Апелляционное определение № 33-3211/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Алимова Е.В.

№ 33-3211-2025УИД 51RS0017-01-2017-000717-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-143/2025 по заявлению федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Ленинградский» о предоставлении отсрочки исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-457/2017,

по частной жалобе и дополнениям к ней федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Ленинградский» на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 28 июля 2025 г.,

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Ленинградский» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-457/2017.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования военного прокурора гарнизона Заозерск к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО») о возложении обязанности совершить определенные действия. На ФГКУ ««СЗТУИО» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-теплоснабжения, водоотведения, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № .... Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2018 г.

3 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа * от 21 ноября 2017 г., выданного Печенгским районным судом Мурманской области по делу № 2-457/2017.

Определением суда от 28 марта 2023 г. по исполнительному документу произведена замена ФГКУ «СЗТУИО» на ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является автономной организацией, осуществляющей содержание переданного имущества на праве оперативного управления за счет средств субсидий, предоставляемых из федерального бюджета.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № * в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» приняты помещения в многоквартирном доме по адресу: ....

В соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме в Российской Федерации возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта Мурманской области (далее НКО «ФКР МО»), который в рамках своих полномочий в 2022 года произвел ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу и устройство выходов на кровлю многоквартирного дома, подвал в доме отсутствует.

Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, капитальный ремонт фасада произведен в полном объеме. В указанной части решение суда исполнено в полном объеме.

В части исполнения решения об организации проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения указанного многоквартирного дома, заявитель просил предоставить отсрочку по следующим основаниям.

Финансирование на исполнение указанного решения суда отдельно не выделяется, ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируется за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и производится в рамках государственных или региональных программ в сроки, установленные программой.

Постановлением Правительства Мурманской области № * от 31 марта 2014 г. в целях организации и проведения капитального ремонта МКД утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области на 2014 - 2043 годы, согласно которой работы по капитальному ремонту внутренних систем электроснабжения в многоквартирном доме ..., запланированы на 2039 - 2041 года.

Работы по капитальному ремонту внутренних систем электроснабжения МКД могут быть спланированы и проведены собственником жилых помещений одновременно с проведением работ в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В целях исполнения решения суда учреждением в адреса администрации муниципального образования Печенгского муниципального округа, НКО «ФКР МО» направлено обращение от 18 февраля 2025 г. о переносе сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома ....

Заместителем губернатора Мурманской области рассмотрена возможность переноса сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем по вышеуказанному адресу в 2025 году и в адрес Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации направлен ответ от 24 апреля 2025 г. о включении указанных работ в план после образования экономии в объеме, достаточном для выполнения работ.

Учитывая, что финансирование на исполнение решения суда отдельно не выделяется, ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируется за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и производится в рамках государственных или региональных программ в сроки, установленные программой, следовательно, учреждением приняты в рамках своей компетенции конкретные, исчерпывающие меры в целях исполнения указанного судебного решения, у учреждения отсутствует вина в нарушении срока для добровольного исполнения решения суда.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-457/2017 на один год.

Судьей принято определение, которым в удовлетворении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Приводит довод, что осуществление учреждением действий, по проведению капитального ремонта зданий, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, осуществляется за счет лимитов бюджетных средств выделяемых учреждению на осуществление указанных действий. В связи с отсутствием финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации, возложенные решением суда обязанности выполнить невозможно.

Указывает, что решение суда в части организации проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, исполнено в полном объеме, что не может свидетельствовать о бездействии учреждения по исполнению решения суда.

Суд не принял во внимание, что учреждением предприняты, в рамках своей компетенции, конкретные, исчерпывающие меры в целях исполнения решения суда об организации проведения капитального ремонта внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного дома. Согласно ответу заместителя губернатора Мурманской области от 24 апреля 2025 г. проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома будет включено в план после образования экономии в объеме, достаточном для выполнения работ.

Приводя доводы о финансировании ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств фондов капитального ремонта, в рамках государственных или региональных программ и в установленные программой сроки, настаивает на отсутствии вины учреждения в нарушении срока для добровольного исполнения решения суда.

В дополнениях к частной жалобе представитель заявителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 просит отменить определение судьи и удовлетворить заявленное требование.

Приводит довод, что фактическое исполнение решения суда не зависит напрямую от воли ФГАУ «Росжилкомплекс», исполнение зависит от действий организаций, на которых возложены функции по проведению капитального ремонта. Проведение капитального ремонта не входит в компетенцию ФГАУ «Росжилкомплекс».

Указывает, что в информационном письме от 1 октября 2025 г. НКО «ФКР МО» сообщило, что по адресу: ... на 2025-2026 гг. запланировано проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Денежные средства на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в размере 1 173 418,14 рублей находятся на счетах муниципального образования Печенгского муниципального округа.

Кроме того информационным письмом от 7 октября 2025 г. Министерством строительства Мурманской области до ФГАУ «Росжилкомплекс» доведена информация о запланированном проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения по выше указанному адресу на 2025-2026 гг.

Отмечает, что заявителем были предприняты все меры, необходимые для исполнения решения суда, у заявителя отсутствует вина в нарушении установленного законом срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-457/2017 исковые требования военного прокурора гарнизона Заозерск – удовлетворены частично. На ФГКУ «СЗТУИО» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-теплоснабжения, водоотведения; крыши; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; ... в срок до 1 сентября 2018 г. В части исковых требований о возложении обязанности организовать капитальный ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «СЗТУИО» – без удовлетворения.

16 марта 2018 г. на основании вступившего в законную силу 20 февраля 2018 г. решения Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-457/2017 выдан исполнительный лист *, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно обзорной справке Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее - СОСП по МО ГМУ ФССП) от 27 июня 2024 г. исполнительное производство возбуждено первоначально ОСП Адмиралтейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу 3 октября 2018 г.

15 марта 2022 исполнительное производство передано в ОСП ЗАТО Заозерск УФССП России по Мурманской области, 1 апреля 2022 г. передано в ОСП Печенгского района Мурманской области для дальнейшего исполнения.

Определением суда от 28 марта 2023 г. удовлетворено заявление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области о замене стороны в исполнительном производстве № *. Произведена замена должника в исполнительном производстве № * от 3 октября 2018 г., возбужденном в отношении ФКУ «СЗТУИО» на основании исполнительного листа Печенгского районного суда Мурманской области по делу № 2-457/2017 на правопреемника ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 10 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Северный» о замене стороны в исполнительном производстве.

Определениями суда от 28 июня 2024 г. и от 21 августа 2024 г. заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 февраля 2025 г. № * филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ликвидирован.

Приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» от 1 апреля 2025 г. № * территория Мурманской области закреплена за филиалом «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из представленного СОСП по МО ГМУ ФССП) отзыва на заявление о предоставление отсрочки исполнения решения суда следует, что 9 апреля 2024 г. исполнительное производство № * от 3 октября 2018 г. ОСП Печенгского района передано в СОСП по МО ГМУ ФССП для дальнейшего исполнения, ему присвоен № *.

В ходе исполнительных действий ОСП Печенгского района по исполнительному производству осуществлен выход по месту нахождения многоквартирного дома и установлено, что проведен капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения и установка радиаторов, произведен ремонт двухскатной кровли, подвальное помещение отсутствует. В части водоотведения и электроснабжения ремонтные работы не производились, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 25 января 2023 г.

3 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по МО ГМУ ФССП в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, на которое получен ответ, что решение суда исполнено в части проведения капитального ремонта крыши, внутридомовых систем теплоснабжения, и ведется деятельность по исполнению решения суда в иной части.

20 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о назначении нового срока для исполнения до 10 февраля 2025 г.

10 февраля 2025 г. от должника поступил ответ и сообщено, что в доме ... произведен капитальный ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в подвал в доме отсутствует, согласно проведенным осмотрам произведен ремонт систем водоснабжения и водоотведения, фасада, работы проходят процедуру строительного контроля. Ремонтные работы проводятся в рамках плана по развитию Арктической зоны и социальной инфраструктуры ЗАТО на 2024-2026 годы. Финансирование на исполнение указанного решения суда отдельно не выделяется, а производится в рамках государственных или региональных программ в сроки, установленные программой. Филиал ФГАУ «Росжилкомплекс» не может самостоятельно принять решение о выделении финансирования, а переписка среди подведомственных структур носит строго последовательный характер. 5 февраля 2025 г. на имя начальника Учреждения направлено письмо с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим руководством о включении в план по развитию Арктической зоны и социальной инфраструктуры, ЗАТО на 2024-2026 годы проведение капитального ремонта систем электроснабжения д. ....

10 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31 июля 2025 г.

Исполнительное производство находится на исполнении, решение суда в части организации и проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома ... не исполнено.

Письмом от 18 февраля 2025 г. в адрес главы администрации муниципального образования Печенгский муниципальный округ, генерального директора НКО «ФКР МО» должник ФГАУ «Росжилкомплекс» просило рассмотреть вопрос о переносе сроков проведения капитального ремонта внутренних систем электроснабжения, в том числе многоквартирного дома ..., в рамках краткосрочного плана на 2025-2026 годы.

Письмом от 24 апреля 2025 г. заместителем губернатора Мурманской области в адрес Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации сообщено, что во исполнение поручения Президента Российской Федерации ФИО4 от 18 июня 2023 г. № Пр-1626 Министерством обороны Российской Федерации с Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики и Правительством Мурманской области сформирован и реализуется утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2024 г. № * План мероприятий по развитию жилищной, энергетической и социальной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований и населенных пунктов Арктической зоны Российской Федерации, в которых дислоцированы воинские формирования, на 2024-2026 годы (далее – План).

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) в многоквартирных домах, в том числе доме ..., Планом не предусмотрены.

По вопросу выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе в многоквартирном доме * в 2025 году сообщено, что указанные работы будут включены в План после образования экономии в объеме, достаточном для выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм процессуального закона, и, оценив представленные должником доказательства, пришел к выводу, что приведенные в заявлении об отсрочке обстоятельства не носят исключительного характера, объективно препятствующими исполнению решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья первой инстанции правомерно учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Решение суда находится на исполнении более семи лет.

При этом неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, снизит эффективность исполнения судебного решения, не будет отвечать требованиям справедливости.

Вместе с тем учтено, что заявителем не представлено доказательств, что в указанный заявителем срок (1 год) наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, и затруднения такого рода не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта, не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации не могут влиять на выводы судьи об отсутствии неустранимых обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Доводы об обязанности выполнения работ по капитальному ремонту иными лицами подлежат отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление о возложении соответствующей обязанности именно на должника.

При этом ссылка в дополнениях к частной жалобе на информационное письмо от 1 октября 2025 г. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», информационное письмо от 7 октября 2025 г. Министерства строительства Мурманской области, не может быть принята во внимание, поскольку достоверно также не свидетельствуют, что в указанный заявителем срок наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Ленинградский» – без удовлетворения.

Судья