Решение № 2-4950/2017 2-4950/2017~М-5013/2017 М-5013/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4950/2017

Дело №2-4950/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} около 09-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО9 в произошедшем ДТП. По договору уступки права требования право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО8 к истцу, о чем уведомлен ответчик. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 54200 руб. Расходы на оценку составили 9000 руб. Истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение, а затем претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб 54200 руб., расходы по проведению экспертизы 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы 700 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 54200 руб., расходы по проведению экспертизы 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы 700 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании представила отзыв, в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска судом просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы, учитывая принцип разумности и справедливости до 5000 руб.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП (л.д.13) {Дата} в 09:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория» и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер}, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО9 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Согласно договора уступки право требования о выплате страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу (л.д.10).

О состоявшейся уступке прав требования уведомлен ответчик.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.15-17).

Истец самостоятельно провел оценку ущерба, который по заключению эксперта равен 54200 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.23-32). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 9000 руб., документально подтверждены (л.д.8).

{Дата} по итогам рассмотрения заявления истца документы возвращены по причине некорректного составления договора цессии.

{Дата} истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д.20). В ответе на претензию истцу разъяснено его право повторно обратиться к страховщику с заявлением с приложением всех документов.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 54200 руб., расходов на оценку 9000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 15000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на дубликат в размере 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 54200 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на дубликат 700 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3223 руб.

В остальной части в иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017