Решение № 2-3444/2019 2-3444/2019~М-2575/2019 М-2575/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-3444/2019

Дело № 2-3444/2019 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителем истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что с целью возведения встроенной гардеробной в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется осуществить изготовление и монтаж товара по заявке покупателя и передать его в собственность покупателя.

Для приобретения материалов ею ответчику, который представился работником ООО «<данные изъяты>», были переданы по расписке денежные средства в размере 130 000 рублей.

Впоследствии она передумала возводить встроенную гардеробную и обратилась с требованием вернуть деньги в ООО «<данные изъяты>, однако выяснилось, что переданная ФИО3 денежная сумма в размере 130 000 рублей в ООО «<данные изъяты> не поступала, а ответчик в трудовых отношениях с обществом не состоит.

Никаких договоров с ФИО3 она не заключала, законных оснований для получения им от нее денежных средств в размере 130 000 рублей у не имется. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в запланированный отпуск. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 отказано в связи с отсутствием оснований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется изготовить, осуществить монтаж и передать в собственность покупателя товар по заявке последнего (л.д. 8).

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 9) следует, что ответчик получил от истца предоплату за изготовление мебели по указанному договору в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы предоплаты в размере 130 000 рублей (л.д. 10).

Однако, было установлено, что денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные от истца, в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование в адрес ответчика о возврате указанных денежных средств (л.д. 11), которое до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

Факт получения денежных средств от истца, а также факт использования указанной суммы на свои личные нужды ответчиком не оспорен. Доказательств существования между сторонами каких-либо сделок, с целью исполнения которых были переданы ответчику указанные денежные средства, суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 130 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 800 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, всего взыскать 133 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3444/2019 54RS006-01-2019-004363-37 Ленинского районного суда г. Новосибирска.