Решение № 2-2125/2021 2-2125/2021~М-2005/2021 М-2005/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2125/2021

Дело № 2-2125/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002674-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС» ) обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64949,50 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец АО «МАКС», воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил и увеличил заявленные исковые требования (л.д.45-46), в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88728 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861,84 рублей.

В последствии истец АО «МАКС», воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил и уменьшил заявленные исковые требования (л.д.151), в котором истец указывает, что считать сумму иска 88728 рублей ошибочной, а считать верной первоначальную сумму иска в размере 64949,50 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 31.03.2019 г. произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки POLO государственный регистрационный №, совершившего наезд на транспортное средство марки Peugeot государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СОГАЗ, полис №. СОГАЗ от имени АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 64949,50 рублей, а АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СОГАЗ 64949,50 рублей. Истец указывает, что ответчик не обращался в АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в нарушении положений ФЗ РФ «Об ОСАГО», поэтому истец ссылается на положение п. «ж» ст.14 Закона «Об ОСАГО», ст. 15,1081 ГК РФ, полагает, что к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 7). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Он извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако доставленные по адресу указанному в исковом заявлении судебное извещение были возвращены в суд, как неполученные ответчиком (л.д. 138,145,148). В ходе судебного разбирательства из справки ОВМ УВД по г. Сочи полученной по запросу суда (л.д.135) установлено, что ФИО1 по учетным данным не значится зарегистрированным в г. Сочи. Соответственно суду неизвестно иное место жительства ответчика, кроме того адреса, который указан в исковом заявлении. Этот адрес ответчик сообщал в ходе производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку по сообщенному ответчиком адресу его места жительства было доставлено судебное извещение, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, даже если это лицо там не находится, оно считается надлежаще доставленным, а ответчик несет риск неполучения такого извещения. Также судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен представителем адвокат. В силу изложенного, а также ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, соответственно суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Дроздов М.Е., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии стороны ответчика, также указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку позиция ответчика ему не известна ( л.д.149). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 31.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в <адрес>.

ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки POLO государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки Peugeot государственный регистрационный знак №..

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО № № ( л.д.8).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в страховую организацию АО «СОГАЗ» ( л.д.10-12,80-83).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховой организацией АО «СОГАЗ» случай признан страховым, что подтверждается материалами выплатного дела по договору № (л.д.79-133)

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» от имени АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего П оплатив произведенный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 64949,50 рублей ( л.д.125,126).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что оформление ДТП производилось его участниками без участия сотрудников ДПС ГИБДД (л.д.10-12).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила N 431-П), извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта.

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019 г..

При этом, Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие до его введения в действие.

Договор страхования по полису ОСАГО был заключен 16.11.2018 г. со сроком действия по 15.11.2019 г., то есть когда действовало положение подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, на дату заключения договора страхования, а также на ДТП 31.03.2019 г., пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовал, соответственно эти положения закона подлежат применению при разрешении судом спора.

Из анализа представленных в дело копий материалов дела о страховой выплате ( л.д.80-133) страховая организация АО «МАКС» не привлекалась к осмотру поврежденного транспортного средства будучи не извещенной причинителем вреда о факте ДТП и оформлении документов без привлечения сотрудников ДПС, что бесспорно повлияло на возможность АО «МАКС» участвовать в оценке ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк(где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 64949,50 руб.(л.д.26)

Согласно ст. 422 «Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров..

Поскольку на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 №40- ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1

В силу п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец понес расходы в общей сумме 64949,50 рублей при выплате страхового возмещения за ущерб причиненный виновником ДТП ответчиком ФИО1, то есть расходы понесенные при рассмотрении страхового случая.

В силу выше указанных норм Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика, как лица признанного виновником в ДТП в котором он участвовал в качестве водителя транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства в возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 64949,50 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 2148,49 рублей (л.д.5) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 64949,50 рублей (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 2148,49 рубля (две тысячи сто сорок восемь рублей сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.08.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу