Апелляционное определение № 33-14557/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14557/2026 Судья: Богданова Н.Л.

УИД: 78RS0021-01-2025-002846-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев 14 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Каршеринг Руссия» и просил признать требования ответчика незаконными, отменить их, взыскать денежные средства в размере 54 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2025 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на основании оферты (договора присоединения), размещенной на сайте ответчика в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

26 сентября 2025 года истец воспользовался услугой каршеринг – арендовал транспортное средство Киа Рио Х, г.р.н. К 894 ЕВ 797.

По результатам сеанса краткосрочной аренды транспортного средства, ПАО «Каршеринг Руссия» в адрес ФИО1 было выставлено требование о возмещении имущественного ущерба в размере 46 500 рублей, штрафа за отсутствие оформления дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей, компенсации убытков (на проведении экспертизы) в размере 646 рублей.

Не согласившись с указанными требования и считая свои права нарушенными истец обратился с иском в суд.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью и разъяснено право на предъявление иска к мировому судье судебного участка.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, где просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО «Каршеринг Руссия» денежных средств в размере 54 146 рублей, а также о компенсации морального вреда.

Возвращая данное исковое заявление о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено мировым судьей по правилам подсудности, установленной статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районные суды в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных, в частности ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей и по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска – размер неустойки, связанной с неисполнением обязательств по договору, которая не превышает 100 000 рублей.

Цена иска по заявленным исковым требованиям составляет 54 146 рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда и штрафа.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

При этом в цену иска не входит сумма компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, по делам о защите прав потребителей, то есть в данном случае цена иска по требованиям не превышает 100 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление подсудно и подлежит рассмотрению мировым судьей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возврате искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, возврат искового заявления не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: