Приговор № 1-1-548/2025 1-548/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-1-548/2025

Дело № 1-1-548/2025 64RS0004-01-2025-005394-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Корниенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области, от 21 мая 2025 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

22 октября 2025 года в ночное время ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н.з. № регион, стал осуществлять движение по улицам города Балаково Саратовской области.

По пути следования 22 октября 2025 года в 00 часов 50 минут у дома № 51 по улице Комарова города Балаково Саратовской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения на месте, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. При прохождении освидетельствования с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. Затем ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. 22 октября 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования в ГУЗ «БПНД» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,820 мг/л.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу, а потому суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные главами 40, 32.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание сообщения ГБУЗ МО «Королевская больница» ПНД и ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 65, 67), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача нарколога, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание, в том числе в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд при назначении ФИО1 наказания оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з. № регион, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета распоряжаться им, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з. № регион, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ***., расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2025 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з. № регион, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, запретив собственнику имущества распоряжаться им, органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с данным имуществом, после конфискации арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Ридель