Решение № 2-14605/2024 2-915/2025 2-915/2025(2-14605/2024;)~М-11824/2024 М-11824/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-14605/2024

№ 2-915/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Одинцов

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Ужакиной В.А.

При секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», мотивировав свои требования тем, что 22.05.2024г. в процессе оформление автокредита в ООО «КДЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ему навязано заключение с ООО «Д.С.АВТО» соглашения о независимой гарантии № исполнения договорных обязательств по кредиту на срок до 24 месяцев в размере 12 регулярных платежей в год, за что он уплатил 276 000 руб. Потребительской ценности данные слуги не представляют, заключены для того, чтобы получить кредит, то есть вынуждено, никаких услуг он не получал, и за услугами не обращался, в связи с чем 18.06.2024г. истец в письменной форме отказался от соглашения, просил возвратить уплаченную по нему сумму, но его заявление оставлено без удовлетворения, что истец считает нарушением его потребительских прав.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать соглашение о независимой гарантии № от 22.05.2024г., заключенное им с ООО «Д.С.АВТО» недействительным, взыскать с ответчика в его пользу оплату договора в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 22.05.2024г. в процессе оформление автокредита в ООО «КДЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ему навязано заключение с ООО «Д.С.АВТО» соглашения о независимой гарантии № исполнения договорных обязательств по кредиту на срок до 24 месяцев в размере 12 регулярных платежей в год, за что он уплатил 276 000 руб.

18.06.2024Г. истец в письменной форме отказался от соглашения, просил возвратить уплаченную по нему сумму, но его заявление оставлено без удовлетворения.

Доказательства несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением ООО «Д.С.АВТО» соглашения о независимой гарантии № от 22.05.2024г. суду представлены не были.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги.

Указанное право истцом было реализовано путем направления 18.06.2024г. в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО», заявления об отказе от услуг по сертификату № от 22.05.2024г.

Доказательств того, что в период действия указанных договоров услуги заказчику были оказаны полностью или частично, ООО «Д.С.АВТО» понесло расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, размер таких расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, ООО «Д.С.АВТО» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства в общей сумме 276 000 руб., при наличии заявления на расторжение договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 276 000 руб. рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от его исполнения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 148 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО « Д.С.АВТО » в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № от 22.05.2024г., заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 оплаченную по договору независимой гарантии № от 22.05.2024г. сумму в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 148 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 28.03.2025