Апелляционное постановление № 22-1516/2025 22-1616/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-65/2025

Судья Колдин А.А. Материал № 22-1516/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав выступление прокурора Нечаева Е.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 09 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 04 августа 2023 года ФИО1 отменено условно осуждение и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что данная ему администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной. Отмечает, что по совместительству работает оператором котельной, где график работы ненормированный, поэтому он не может принимать участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях и получить поощрения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется посредственно, по прибытию в ФКУ КП-11 УФИСН России по Саратовской области привлекается к оплачиваемому труду: с 16 августа 2024 года трудоустроен на 0,5 ставки в должности истопника; с 16 января 2025 года трудоустроен на 0,5 ставки в должности дневального, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину соблюдает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда положительно, поощрений не имеет, дважды подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня, оба взыскания на момент рассмотрения ходатайства судом являлись действующими.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он по объективным причинам не имел возможности получить поощрения, так как не участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях по причине занятости на работе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания мог получить поощрения не только за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, но и за добросовестный труд, учебу, чего сделано не было.

Сведения о трудовой деятельности осужденного в период отбывания наказания, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, были известны суду, но в совокупности с другими данными о его личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий