Решение № 12-98/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело № 12-98/2019


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения обеспечения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 июня 2018 года № 18810134180607650775 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения обеспечения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 июня 2018 года № 18810134180607650775 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 декабря 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения обеспечения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 июня 2018 года № 18810134180607650775 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решениями, ФИО1 обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07 июня 2018 года и решение от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения 30 мая 2018 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в его владении и пользовании отсутствовал, так как с 10 октября 2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится во временном владении и пользовании ООО «Восьмая заповедь» по договору №АТ-10-10/2017 аренды транспортного средства от 10 октября 2017 года, в связи с чем вышеуказанный автомобиль находился в момент административного правонарушения во владении другого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил. Вместе с тем в судебном заседании 07 февраля 2019 года, доводы жалобы поддержал, пояснил что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения 30 мая 2018 года не управлял, данный автомобиль с 10 октября 2017 года находится во временном владении и пользовании ООО «Восьмая заповедь», с которым у него заключен договор аренды транспортного средства. При этом не отрицает, что он является до настоящего времени генеральным директором ООО «Восьмая заповедь».

Заинтересованное лицо представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года в 21 час 52 минуты 06 секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Д1705040, номер свидетельства о поверке 17001456596, действительно до 14.06.2019г.

Согласно статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанным специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат соответствия, зафиксирован факт превышения скоростного режима автомобиля, собственником которого, согласно оспариваемому постановлению, является ФИО1

Таким образом, нарушений при фиксации административного правонарушения и привлечении заявителя к административной ответственности по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлены следующие доказательства: копия договора №АТ-10-10/2017 аренды транспортного средства от 10 октября 2017 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 10 октября 2017 года, подтверждающие пользование и владение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № иным лицом.

Вместе с тем, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором ООО «Восьмая заповедь», что не исключает возможности ФИО1 пользоваться данным автомобилем ежедневно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность представлять доказательства своей невиновности, а заявителем ФИО1 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а также иных доказательств в обоснование заявленных требований.

ФИО1 была судом представлена возможность предоставить дополнительные доказательства, в подтверждении своих доводов, в связи с слушание по делу было отложено, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представил.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ судам не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения обеспечения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 июня 2018 года № 18810134180607650775 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения обеспечения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 июня 2018 года № 18810134180607650775 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк