Решение № 7-127/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 7-127/2024

Дело № 7-127(2)/2024

Судья Пустовалова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 19 июня 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 февраля 2024 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №*** от 11 февраля 2024 года ФИО1, являющийся собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанный акт ФИО1 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года постановление должностного лица от 11 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица от 11 февраля 2024 года и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что транспортное средство, указанное в обжалуемых актах, находится в пользовании ООО «Альбатрос» по договору безвозмездного пользования. Данное Общество оказывает услуги по прокату автомобилей, а также по предоставлению краткосрочной аренды.

Ссылается на акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, а также на полис ОСАГО, из содержания которого следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о данном производстве по делу об административном правонарушении знает, является автором жалобы. Судебные извещения направлены судом по месту жительства адресату, не вручены по причине истечения срока хранения, что с учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признаются судьей надлежащим извещением.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2024 года в 19:03:37 по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», заводской номер КВ0335 (свидетельство о поверке действительно до 18 мая 2025 года включительно), имеющего функции фото- и киносъемки.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации транспортное средство было передано на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 15 февраля 2022 года ООО «Альбатрос», не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, судьей районного суда дана верная оценка представленным в материалах дела договору безвозмездного пользования автомобилем, передаточному акту от 15 февраля 2022 года, а также письму директора ООО «Альбатрос», датированному 22 февраля 2024 года. Данные документы не являются бесспорным доказательством того, что 10 февраля 2024 года, в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 марта 2023 года ФИО1 является одним из учредителей ООО «Альбатрос».

Кроме того, согласно представленному в материалах дела страховому полису ОСАГО *** от 30 сентября 2023 года, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц. При этом, вопреки доводам жалобы о передачи транспортного средства с целью проката, цель использования транспортного средства является личная.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 февраля 2024 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А Курохтин