Решение № 2-814/2024 2-814/2024(2-8773/2023;)~М-5769/2023 2-8773/2023 М-5769/2023 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-814/2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-007296-32

№ 2-814/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТракПлан» (далее – ООО «ТракПлан») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 225 656 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 21 апреля 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 52 км по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждение транспортному средству Скания, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТракПлан». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1).

Истец ООО «ТракПлан» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 34 том 1, л.д. 9, 12 том 2, л.д. 3, 4, 5 том 3), в исковом заявлении, а также поданном ранее ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот, 87, 124 том 1). Также направил в адрес суда заявление, в котором просил разрешить ознакомление с результатами дополнительной экспертизы путем ее направления на адрес электронной почты представителя или посредством мессенджера WhatsApp, ввиду территориальной отдаленности и не возможности направить в суд представителя для ознакомления, и для подготовки правовой позиции по делу после ознакомления с результатами дополнительной экспертизы дело слушанием отложить или объявить перерыв (л.д. 237 том 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 70 том 1) надлежащим образом (л.д. 2, 6 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 23.06.2023, выданной сроком на два года (л.д. 48 том 1), который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, не возражал, при этом просил в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной оценки отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, поддержал правовую позицию, изложенную представителем ответчика ФИО3 – ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, в соответствии с которой суд должен предоставить лицам, участвующим в деле, копию экспертизы посредством направления ее по электронной почте или посредством мессенджера WhatsApp для ознакомления, тогда как возможность ознакомления в здании суда у истца ввиду территориальной отдаленности и не возможности направить в суд представителя для ознакомления, - отсутствует, при таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 52 км, 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Скания R440, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ А21, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 8 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 апреля 2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8 том 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ А21, г.р.з. №, 21 апреля 2023 года в 15 час. 30 мин. в по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а/д А-118, 52 км, 800 м, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Скания R440, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, двигался по а/д А-118 от Мурманского шоссе в сторону Октябрьской наб., чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО1 получена 21.04.2024, порядок обжалования разъяснен, сведений об оспаривании ФИО1 вины в ДТП суду не предоставлено, равно как и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Скания R440, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года, транспортному средству Скания R440, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТракПлан», причинены механические повреждения: угол кабины правый, правая дверь (л.д. 8 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года №.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ А31, г.р.з. №, на дату ДТП – 21 апреля 2023 года, являлась ФИО3, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В нарушение требования действующего законодательства у ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиками не оспаривается, за что ФИО1 постановлением ОСБ ДПС взвода 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 апреля 2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 9 том 3).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства – ФИО3, которая указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривала, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3.

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания R440А4Х2NA, г.р.з. №, подготовленным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 656 руб. 00 коп.. При этом, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС до неблагоприятного события (л.д. 10-17 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений транспортного средства Скания R440, г.р.з. №, полученных в результате ДТП 21.04.2023, и стоимости его восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 129 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении объема повреждений автомобиля Скания R440, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 года; а также определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания R440, г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2023 года на дату производства экспертизы, и проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (л.д. 53-57 том 2).

Согласно заключению экспертов № от 08.04.2024, повреждения: облицовка бампера передняя правая (царапины в правой части на текстурированном поверхности), корпус блок-фары правая (царапины, потертости в правой части), накладка крыла передняя правая (излом), накладка в крыло передняя правая (царапины в передней части на текстурированном покрытии), боковой поворотник передний правый (царапины, потертости), ступенька нижняя кабины правая (задиры, срезы материала), колпак колеса переднее правое (деформация), крышка болта крепежного колеса переднего правого (излом), угловая часть кабины правая (деформация в нижней части), дверь кабины правая (деформация в нижней передней части), - образовались на транспортном средстве Скания R440А4Х2NA, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 года и соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R440А4Х2NA, г.р.з. №, в результате произошедшего 21.04.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату составления заключения экспертизы 05.04.2024 составляет (округленно) 154 000 руб. 00 коп. (л.д. 64-112 том 2).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который суду показал, что исследовательская часть заключения не содержит исследования механизма образования повреждений, к которому и относится вопрос высоты их локализации, поскольку вопрос был поставлен об объеме, в виду чего в соответствии п. 5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки эксперт не должен был его составлять, при этом сомнений в соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не возникло. Проведение экспертизы было поручено экспертам по материалам дела с приобщенными к нему материалом ДТП и электронными носителями, содержащими фотографии хорошего качества, в виду чего осмотр автомобиля ГАЗ не проводился, на основании чего пояснить о наличии или отсутствии неровности на его поверхности в месте образования повреждений не представляется возможным.

После допроса эксперта стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку вопрос об определении высоты образования повреждений путем масштабного моделирования с использованием изображением аналогов транспортных средств участников ДТП экспертами не разрешался, тогда как сам водитель автомобиля Скания указывал инспектору ДПС при оформлении ДТП, что часть повреждений была получена при иных обстоятельствах, а не в заявленном ДТП. 21 апреля 2023 года.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении высоты образований повреждений автомобиля ГАЗ А31, г.р.з. №, и Скания R440, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 года, сопоставив путем формирования масштабного моделирования с использованием изображений аналогов транспортных средств участников ДТП, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (л.д. 129-143 том 2).

Согласно выводам заключения экспертов № от 18.06.2024, путем масштабного моделирования, в том числе с использованием изображений аналогов транспортных средств участников ДТП, высота (диапазон) образования вышеуказанных повреждений находится в пределах 1100 мм от поверхности дорожного покрытия в локализованных участках транспортных средств : передняя правая часть для автомобиля Скания R440, г.р.з. №, и левая боковая часть для автомобиля ГАЗ А21, г.р.з. №.

В связи с появлением новых данных, а именно, в связи с проведенным натурным экспертным осмотром транспортного средства ГАЗ А31, г.р.з. №, установлено, что на деталях транспортного средства Скания R440, г.р.з. Р №: накладка крыла передняя правая, ступенька нижняя кабины правой, колпак колеса переднего правого, крышка болта крепежного колеса переднего правого, имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, то есть не образованы в результате взаимодействия указанных транспортных средств. Накладка крыла переднего правого имеет повреждения в виде излома в нижней части с отсутствием фрагмента, изломом крепления, данные повреждения не соответствуют контактированию указанных транспортных средств. На транспортном средстве ГАЗ отсутствуют какие-либо выступающие объекта, позволяющие следообразованию данных повреждений. Согласно п. 6.16 Методических рекомендаций, при имеющихся повреждениях, не относящихся к данному ДТП, данная деталь не подлежит замене. Колпак колеса (деформация площадью 15%) – имеет точечный локальный характер образования, не соответствует заявленным обстоятельствам, на транспортном средстве виновника отсутствуют какие-либо выступающие объекта, способные образовать данные повреждения. Подножка кабины нижняя правая – повреждение в виде отсутствия фрагмента на ступеньке кабины нижней правой имеет точечный локальный характер образования, не соответствует заявленным обстоятельствам. На транспортном средстве виновника отсутствуют какие-либо выступающие объекта, способные образовать данные повреждения. Крышка болта крепежного колеса переднего правового – повреждение в виде разрыва пластика имеет точечный локальный характер образования, не соответствует заявленным обстоятельствам. На транспортном средстве виновника отсутствуют какие-либо выступающие объекты, способные образовать данные повреждения.

Дополнительным выводом в связи с добавлением исходных данных, в связи с проведенным осмотром автомобиля ГАЗ А21, г.р.з. №, эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания R440А4Х2NA, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 года, без учета износа по состоянию на дату составления экспертизы (по определению стоимости восстановительного ремонта) 05.04.2024, составляет (округленно) 91 500 руб. 00 коп. (л.д. 149-221 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», у суда не имеется, поскольку проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно ФИО3, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО8, в размере, установленном дополнительной судебной экспертизой №, - 91 500 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца ООО «ТракПлан» о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 40,55% от суммы иска ((91 500,00 / 225 656,00) х 100), соответственно, на 59,45% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2023 (л.д. 20 том 1).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 622 руб. 00 коп. (4 000,00 х 40,55 %), пропорционально удовлетворенной части требований.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. 00 коп. (л.д. 7 том 1).

Разрешая ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 222 том 2), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Дополнительное экспертное заключение составлено экспертами на основании определения суда, которым расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО8.

Поскольку стоимость расходов по производству дополнительной судебной экспертизы составила 26 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что ответчиками оплата не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ответчиков в солидарном порядке в объеме удовлетворенных исковых требований в размере 10 543 руб. 00 коп. (26 000,00 х 40,55%), и 15 457 руб. 00 коп. с ООО «ТракПлан», пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 622 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ТракПлан», - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ИНН <***>, расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 543 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан», ИНН <***>, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ИНН <***>, расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 15 457 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина