Апелляционное определение № 33-28646/2025 33-4698/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-04

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичным исковым заявлением.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичным исковым заявлением, содержащим тот же предмет и те же основания.

По пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В данном случае исковые заявления в настоящем материале и в гражданском деле №... не полностью тождественны по предмету спора.

Из материала следует, что истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением с требованиями:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» в период с <дата>.

- установить факт исполнения ФИО1 в период с <дата> по поручению ООО «ВИП АЗС» предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> должностных обязанностей директора по развитию и совмещение должностей: Менеджер в коммерческой деятельности; Менеджера по продажам; Заместитель генерального директора; Руководителя отдела продаж; Руководитель отдела закупок;

- признать заключенным, не оформленный в письменной форме, трудовой договор между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» от <дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: Менеджер в коммерческой деятельности; Менеджера по продажам; Заместитель генерального директора; Руководителя отдела продаж Руководитель отдела закупок;

- признать незаконными действия (бездействия) ООО «ВИП АЗС», связанные с уклонением от заключения в письменном форме с ФИО1 трудового договора с <дата>;

- обязать ООО «ВИП АЗС» заключить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 от <дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: Менеджер в коммерческой деятельности; Менеджера по продажам; Заместитель генерального директора; Руководителя отдела продаж Руководитель отдела закупок;

- установить факт, что ООО «ВИП АЗС» индексацию должностных окладов в соответствии с утвержденным <дата>енеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО2 положением ООО «ВИП АЗС» об оплате труда ни с <дата>, ни с <дата> - не произвело.

- признать незаконными действия (бездействия) ООО «ВИП АЗС» связанные с уклонением от индексации должностных окладов в соответствии с утвержденным <дата>енеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО2 положением ООО «ВИП АЗС» об оплате труда с <дата> и с <дата>.

- установить факт осуществления ФИО1 сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС».

- установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ", ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО1.

- установить факт не предоставления ООО «ВИП АЗС» ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска.

- обязать ООО «ВИП АЗС» со дня погашения в полном объеме задолженности по зарплате предоставить ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска;

- обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 рабочее место и доступы к: Компьютеру; электронной почте Sokolov@vipazs.ru; СРМ БИТРИКС 24; НОВОФОН.

- взыскать с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 478 622,12 рублей.

- взыскать с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 162 651,25 рублей.

- взыскать с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При установлении тождества предмета исков суд первый инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл, что истцом в рамках настоящего материала и в рамках гражданского дела №... заявлен к взысканию разный размер задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Из расчета задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в настоящем материале следует, что истец просит о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 478 622,12 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на данную сумму задолженности без указания периода.

Сведений о том, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 900 000 руб. и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 97 000 руб. за какие периоды заявлены требования в рамках гражданского дела №... исковое заявление не содержит, в нем указано, что задолженность в размере 900 000 руб. является задолженностью за 6 месяцев работы истца без конкретизации периода, на который приходятся данные месяцы, а срок начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 150 дней - без указания периода начисления компенсации, расчет данных сумм, содержащий периоды начислений, в настоящем материале отсутствует.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось также оснований полагать, что требования о взыскании компенсации морального вреда имеют тождественные основания в рамках двух исков.

Следовательно, вывод суда о полной тождественности предметов иска в указанной части является преждевременным.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось также оснований полагать, что требования о взыскании компенсации морального вреда имеют тождественные основания в рамках двух исков.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии иска по настоящему материалу к производству суда судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга сделан преждевременный вывод о полной тождественности исковых требований по настоящему материалу и по делу №... в части тождественности требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда вывод суда о тождественности предметов и оснований исков является ошибочным.

В остальной части требований основания и предмет исков по настоящему материалу и по гражданскому делу №... идентичны.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца частично заслуживающими внимания и приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления является незаконным в части и подлежит отмене в части возврата исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а частная жалоба ФИО1 подлежит в связи с этим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления отменить в части возврата исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 478 622,12 руб.; суммы процентов за задержку выплат по заработной плате 162 651,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материал в данной части возвратить в Василеостровский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья