Решение № 2-722/2021 2-722/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-722/2021

Дело №2-722/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000596-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23 июня 2014г. в размере 212941,66 руб., в том числе: 130838,24 руб.- сумма основного долга; 69912,34 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 12191,08 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от 23 июня 2014г. на сумму 153700,52 руб., процентная ставка по кредиту -34,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 153700,52 руб. на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк».

ФИО1 в свою очередь обязалась вернуть полученные в Банке денежные средства, уплачивать проценты за пользованием ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

На основании вышеизложенного, банк обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании с сайта «Почта России», согласно которому ответчик получила письмо с судебной повесткой. Кроме того, 25 февраля 2021 г. ФИО1 знакомилась с материалами дела, о чем имеется отметка в справочном листе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

По правилам ст.ст.809,810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., из которых 150000 руб. - сумма к выдаче, 29700 руб. - страховой взнос на личное страхование; под 34,90% годовых на срок 60 мес.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование им заемщик производит внесением ежемесячных платежей в размере 5343,5 руб.

При этом Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Заключение договора и получение денежных средств подтверждаются кредитным договором №... с личной подписью ФИО1, выпиской по счету.

В соответствии с п.1 Раздела 2 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Размер ежемесячного платежа по Кредиту указан в Заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссии (при их наличии); часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При уплате ежемесячных платежей клиент должен руководствоваться Графиком погашения. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов (п. 1.2 Раздела 2 Общих условий кредитного договора).

Установлено, что ФИО1 вносились ежемесячные платежи в счет погашения по кредитному договору № ... до апреля 2016 года; 14 марта 2016 года - произведен последний платеж в счет погашения срочной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 212941,66 руб., в том числе: 130838,24 руб.- сумма основного долга; 69912,34 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 12191,08 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 130838,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 69912,34 руб.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки Банка в размере 69912,34 руб. представляют собой проценты, которые должен был выплатить ответчик за пользование кредитом согласно графику за период с 11 июля 2016 года по 28 мая 2019 года (последний платеж по графику), исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

В силу п.3 Раздела 3 Общих условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 69912,34 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 12191,08 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Расчет неустойки произведен, исходя из размера задолженности и периода просрочки. При этом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 23 июня 2014г. в размере 212941,66 руб., в том числе: 130838,24 руб.- сумма основного долга; 69912,34 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 12191,08 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2100,05 руб., что подтверждается платежным поручением №2168 от 09 декабря 2020 года.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 3229,37 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12 октября 2018 года.

В последующем судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1, в связи с чем, суд полагает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу уплаченную государственную пошлину в размере 3229,37 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5329,42 руб.

Кроме того, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 892,19 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 04 февраля 2021 г., которая подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 23 июня 2014г. в размере 212941 руб. 66 коп., в том числе: 130838 руб. 24 коп.- сумма основного долга; 69912 руб. 34 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 12191 руб. 08 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб. 42 коп. Всего взыскать 218271 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 892 руб. 19 коп. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченную согласно платежному поручению №... от 04 февраля 2021 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья С.С. Лучинкин Заочное решение не вступило в законную силу по состоянию на 17 марта 2021 год