Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2070/2019

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 06 сентября 2019 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.

при секретаре Проскуряковой И.М.

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АА9309989 от 18.04.2019 г.,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности №23АА9676761 от 13.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ФИО4 17 октября 2012 года и применить последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, а право собственности ФИО4 на указанное имущество прекратить.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> 17 октября 2012 года она заключила со своим сыном ФИО4 договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости, однако, заключая договор дарения, ее воля была направлена на оформление сделки с условием пожизненного ее содержания. ФИО4 обещал, что будет ухаживать за ней и помогать по хозяйству, если она оформит на него дом. ФИО3 верила в порядочность и честность сына и подписала все документы, которые он ей давал, не читая их. После оформления договора, ответчик не оказывал ей ухода, который обещал, перестал приезжать к ней, звонить, на ее звонки не отвечает. Обращает внимание, что она, являясь пожилым человеком, <...> года рождения, имеет ряд заболеваний, а именно: гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, постоянные головные боли напряжения и головокружения, снижение памяти, боли в сердце, отдышка при незначительной физической нагрузке, а также 18.09.2011 года была избита супругом, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, сотрясение головного мозга, и, как следствие диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., смешенного генеза, когнитивные нарушения, цервикоалгия, ангиопатия сетчатки, случаются провалы в памяти, невроз, в связи с этим ей необходим уход и помощь. ФИО3 неоднократно по причине плохого самочувствия находилась на лечении в стационарном отделении, а именно, в 2014, 2015 и в 2018 годах, но ответчик, ни разу не приехал навестить ее, не ухаживал за ней. После того, как сын оставил ее без поддержки, без ухода за ней, ФИО3 поняла, что была введена в заблуждение относительно совершенной сделки. При заключении договора она думала, что подписывает договор о том, что сын будет ухаживать за ней до ее смерти, а после ее смерти дом останется ему. Попросив внучку прочитать те документы, которые ей выдали, ФИО3 узнала, что подписала договор дарения дома, при этом ни о каких обязанностях ФИО4 по уходу за ней в данном договоре прописано не было. Ответчик путем обмана и злоупотребления ее доверием, воспользовавшись ее плохим самочувствием, совершил с ФИО3 сделку, на совершение которой не была направлена ее воля, так как при подписании документов она полагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход и ее старость будет спокойной, а после ее смерти ФИО4 останется принадлежащий ей дом. До настоящего времени фактически спорное имущество не выбыло из ее владения, она проживает в указанном домовладении, оплачивает все коммунальные платежи, несет бремя его содержания. Ответчик в спорном доме не проживает, обязанности собственника не исполняет, за домом и земельным участком не ухаживает. Спорное домовладение является ее единственным жильем, и ответчик, являясь титульным собственником, может в любой момент выселить ее из дома и провести отчуждение домовладения третьим лицам.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора/, Северский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 59-61).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также пояснил, что договор дарения был заключен между ФИО3 под влиянием заблуждения, ее воля была направлена на заключение договора ренты. О том, что она заключила именно договор дарения, ей стало известно от внучки в начале 2019г. Фактической передачи имущества не произведено, истица продолжает проживать в спорном доме и нести бремя содержания жилья.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и однозначных доказательств того, что при подписании договора дарения дома и земельного участка в 2012 года воля истца была направлена на совершение сделки иной природы и, что договор дарения она заключила под обманом со стороны ответчика. Дарение – это безвозмездная сделки и природа этой сделки является общепонятой. Иного значения, кроме своего прямого, дарение не предполагает. То есть, заключая договор дарения, истец хотела подписать и подписала именно его и вполне понимала суть этой сделки. Доказательств того, что истец не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент заключения сделки, суду не представлено, и на наличие таких доказательств истец не настаивает. Напротив, представитель истца однозначно подтвердил, что ФИО3 вполне дееспособна и отклонений в психическом здоровье у нее нет. Относительно доводов истца о том, что дарение было обусловлено встречной обязанностью ответчика по содержанию, просит учесть, что доказательств такого условия истец также суду не представила, как и не представила доказательств наличия намерений получать содержание от своего сына до заключения договора дарения, а также не представила доказательств принятия мер по получению встречного исполнения обязанностей после заключения сделки. Оснований, по которым договор дарения может быть признан недействительной сделкой, не имеется и доказательств обратного истец суду не представила. Кроме того, просит применить срок исковой давности (л.д. 140-143).

Представитель Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель М.Е.С. , допрошенная в судебном заседании 05.09.2019 года, являющаяся внучкой истца, показала суду, что в 2011 году бабушка и дедушка сильно ссорились. Дедушка говорил, что заберет у нее дом, и бабушка – ФИО3 сильно переживала по этому поводу и заболела. ФИО3 звонила ей и говорила, что боится за свою жизнь. Также со слов бабушки ей известно, что бабушка общалась с дядей – ФИО4 и просила его, чтобы он ее поддержал, защитил. ФИО3 говорила ей о договоренности с ФИО4 о том, что он ее досмотрит и ее дом после ее смерти перейдет к нему. Дядя бабушке не помогает, ничего не делает. В начале 2019года ФИО3 попросила ее посмотреть документы, и сказала, что предполагала, что дядя будет ее досматривать, помогать ей, но в договоре дарения этого прописано не было.

Допрошенная в судебном заседании 05.09.2019 года в качестве свидетеля по делу К.А.Г. , являющаяся соседкой ФИО3, показала суду, что истец и ответчик – это мать и сын, которого она у ФИО3 видела давно. Со слов истца ей известно, что сын должен был ее досматривать, что она хочет заключить с сыном какой – то договор. Какой именно договор они заключили - ей неизвестно.

Свидетель М.В.В. , допрошенный в судебном заседании 05.09.2019 года показал, что он является квартирантом ФИО3 и проживает в <...> Истец рассказывала ему, что ее сын обещал ухаживать за ней, помогать ей, а после ее смерти дом останется ему. Сын ФИО3 соглашался с ней. Последние пять лет сын у матери не появлялся. Отношения ФИО3 с ее бывшим супругом были жесткие, она боялась его, закрывалась от него, просила у сына помощи от супруга, но он ей говорил: «не бойся, он ничего не сделает». Истец ухаживает за домом, а он за двором. ФИО5 никогда не просил его покинуть дом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями правовых норм, установленных пунктом 2 статьи 1, статьями 420, 421, 423 Гражданского кодекса РФ, в их системной взаимосвязи следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2012 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками и надворными сооружениями (л.д. 7-8).

Переход права собственности по договору к ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.10.2012 года за и №23-23-17/076/2012-357 и за №23-23-17/076/2012-356, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на объекты недвижимого имущества (л.д. 66-68, 69-70).

Истец, обосновывая исковые требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительными, ссылается на то, что, заключая с ФИО4 договор дарения, в силу пережитого нервного стресса, вследствие избиения бывшим супругом, наличия ряда тяжелых заболеваний, а также, надеясь на помощь ответчика, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает договор ренты, и право собственности на домовладение перейдет к ответчику при условии осуществления ФИО4 ухода за ней и пожизненного содержания.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. То есть, внешнее выражение воли лица в случаях заблуждения, не соответствует ее подлинному содержанию.

Следовательно, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО3 исковых требований и их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 г. №5-В01-355 и от 25 марта 2014 г. №4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 751-О следует, что статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В обосновании исковых требований истцом указано, что она не имела намерений дарить недвижимое имущество, в силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста не понимала, что оформляет именно договор дарения, а полагала, что заключает договор ренты (пожизненного содержания) по которому ее сын ФИО4 будет обязан оказывать ей должный уход, после чего дом и участок достанутся ФИО4 Договор не был прочтен ею, вместе с тем подписан ввиду полного доверия сыну.

Суд обращает внимание, что договор дарения от 17 октября 2012 года составлен в простой письменной форме. Договор носит безвозмездный характер. В п.10 договора также имеется указание, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт разъяснения норм гражданского законодательства сторонам договора, из чего суд делает вывод, что вышеуказанные нормы права не были известны и понятны истцу.

Кроме того, намерения ФИО3 заключить не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением подтверждается показаниями свидетелей М.Е.С. , К.А.Г. и М.В.В. , допрошенных в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что заключению договора предшествовали конфликты истца с ее супругом, ввиду чего она испытывала переживания и нуждалась в поддержке.

Кроме того, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком на основании оспариваемого договора дарения, является для истца единственным жильем, что также подтверждается сторонами.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание возраст истца (<...> года рождения), суд приходит к выводу, что действительная воля истца при совершении сделки была искажена и направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

На основании пункта 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В таком случае, в соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Также в правовом обосновании иска помимо оснований установленных ст.178 ГК РФ, истец ссылается на применение норм, установленных п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно сведениям администрации ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК от 22.08.2019 года №3414, ФИО3 , <...> года рождения на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 139).

В материалах дела имеется акт судебно–медицинского освидетельствования №579 от 20.10.2011 года, согласно которому вследствие причинения телесных повреждений 18.09.2011 года у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков левой глазничной области, верхней губы слева, тыльной поверхности правой кисти, сотрясения головного мозга. Повреждения возникли от тупых твердых предметов и причинили легкий вред здоровью по причине кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (л.д. 14-15).

Вместе с тем, сторонами не заявлено ходатайств о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, с целью определения психического состояния ФИО3 в момент заключения спорного договора.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для признания недействительным договора дарения на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в своем заявлении ссылается на тот факт, что обстоятельства заблуждения относительно природы сделки стали известны ей только в январе 2019 года, когда ее внучка М.Е.С. прочитала вслух и разъяснила условия заключенного с ФИО4 договора.

Указанный факт также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Е.С.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 после подписания договора проживала в спорном домовладении и продолжала владеть им как своим собственным, нести бремя содержания (л.д. 43-55), а основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ стали известны ей только в 2019г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ФИО4 17 октября 2012 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> а право собственности ФИО4 на указанное имущество прекратить.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Северскому району Краснодарского края за ФИО3 права собственности на вышеуказанное имущество по заявлению ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2019 года.