Решение № 2-4014/2026 2-4014/2026~М-2492/2026 М-2492/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-4014/2026

Дело № 2-4014/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что между истцом и ФИО4, который действовал на основании доверенности от имени собственника земельных участков с кадастровыми номерами №. №, № ФИО2 16 сентября 2022 года был подписан договор возмездного оказания услуг №5. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец должен был оказать услуги по консультированию по вопросам генерального плана, правил землепользования и застройки территории, проектов планировки и межевания территории, земельного и градостроительного кодекса, составлять исходящие письма и запросы, выполнить схемы разбивки земельных участков с учетом ширины улиц 15 метров, сопровождать на всех совещаниях, встречах, комиссиях по вопросам земельных участков. Срок оказания услуг составлял один год (пункт 2.1 договора), с возможностью продления (пункт 2.3). Цена услуги составляла 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, либо 5 (пять) земельных участков на территории земельных участков (пункт 5.1 договора). При заключении договора ответчик предоставил доверенность от ФИО2, затем сообщив о перемене собственника, предоставил доверенность от ФИО3 За все время работы над проектом все решения согласовывали ФИО4 и ФИО5 Акт приемки сдачи оказанных услуг был подписан 16 сентября 2024 года. Однако, на сегодняшний день, оказанные услуги не оплачены. Недавно ей стало известно, что собственник земельного участка № изменился. По земельным участкам №. № информации нет. При невозможности оплаты услуг денежными средствами ими была достигнута договоренность о предоставлении ей 5 земельных участков из земельного участка №. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Требования предъявляет именно к ответчикам ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО6 с иском не согласна, просит отказать, указывая на то, что подписание 16.09.2024 ФИО7 акта приема передачи услуг со ссылкой на доверенность, выданную ФИО3, доказательством исполнения договора надлежащему лицу не является, возникновение у ФИО3 обязанности по оплате по договору не подтверждает, т.к. она стороной договора, заказчиком услуг не является, обязанность по приемке услуг, заказчиком которых она не является, отсутствует. О существовании в природе договора и акта приема передачи ФИО3 не осведомлена. Из исполнения сделки ненадлежащему лицу, гражданские права и обязанности не возникают. Следовательно, у ФИО3 договорная обязанность по оплате не возникает. Акт приема передачи составлен с превышением полномочий по доверенности в отсутствие последующего одобрения доверителя. ФИО3 доверенность выдана для представления ФИО8 интересов доверителя в отношениях с юридическими лицами, в т.ч. организациями, учреждениями, поименованными в доверенности, без права представления интересов доверителя в отношениях с физическими лицами. Следовательно, у поверенного - ФИО7 право составления акта приема передачи от имени ответчика ФИО3 с физическим лицом (истцом) отсутствует. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Просит в иске к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 по доверенности считает исковое заявление необоснованным, просит отказать, указывая на то, что ФИО2 не уполномочивал ФИО7 на заключение спорного договора. Доверенность от 14.09.2022 не содержит полномочий на заключение договора об оказании консультационных услуг, сопровождения на совещаниях, встречах и выполнении схемы разбивки земельных участков с третьими лицами. ФИО7 не согласовывал с ФИО2 условия договора возмездного оказания услуг от 16.09.2022, что признается самим истцом. Так, в исковом заявлении истец прямо указывает, что на всех этапах исполнения договора (в ходе работы над проектом) все решения согласовывались исключительно ФИО7, ФИО5 Следовательно, истец, как исполнитель по договору, должен был удостовериться в наличии у ФИО7 соответствующих полномочий на заключение сделки от имени ФИО2, а также запросить прямое согласие ФИО2 на совершение указанных действий. Кроме того, цена договора составляет 2 500 000,00 рублей, что является значительной суммой. С учетом стоимости услуг спорная сделка является для ФИО2 крупной, выходящей за пределы его обычных хозяйственных и бытовых обязательств. В связи с изложенным заключение такого договора требовало явно выраженного прямого согласия ФИО2, однако последний такого согласия не давал, более того, узнал о существовании договора только при ознакомлении с материалами настоящего дела. ФИО7 заключил спорный договор с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 14.09.2022 г. При таких обстоятельствах, истец не лишен права на обращение с самостоятельным исковым требованием к ФИО7 о взыскании убытков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 подписан не был. Таким образом, отсутствуют доказательства факта оказания услуг, заявленных в рамках дела ФИО2

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Победа 12» ФИО10 по доверенности считает исковое заявление необоснованным к ответчикам ФИО2, ФИО3 Договор заключен ФИО7 лично, т.к. в реквизитах и подписях сторон договора заказчиком указан лично ФИО8, и договор им подписан без какого либо указания, что он заключается по доверенности от ФИО2 То же самое и по акту приема передачи. Более того, ФИО7, используя схему участков, составленную истцом, продавал людям участки, которые ему не принадлежат. О том, что по указанному факту возбуждено уголовное дело и ведется проверка, ФИО7 сообщил в ходе рассмотрения дела 2-1330/2026. Это подтверждает, что он сам для себя заключил договор с истцом, а чтобы за него заплатили другие люди, указал в преамбуле договора и акта ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с иском согласен, по договору оказания услуг истцом работы выполнены. При этом подтвердил, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица СНТ «Сатал» ФИО11 по доверенности считает исковые требования обоснованными, просит удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 г. между ФИО4, действующего на основании доверенности от имени ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: вести консультирование по вопросам генерального плана, правил землепользования и застройки территории, проектов планировки и межевания территории, земельного и градостроительного кодекса, нормативных требований; составление исходящих писем, запросов во всех требуемых ведомствах; выполнение схемы разбивки земельных участков с кадастровым номерами № площадью ___ кв.м., № площадью ___ кв.м., № площадью ___ кв.м, с указанием номеров участков и площадей с учетом ширины улиц (проездов) 15 метров: - сопровождение на всех совещаниях, встречах, комиссиях по вопросам вышеуказанных земельных участков по вопросам вышеуказанных земельных участков. Согласно п. 5.1 договора, цена исполнителя составляет 2 500 000 рублей.

16.09.2024 г. между ФИО4 и ФИО1 подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору оказания услуг. В соответствии с условиями Договора исполнитель выполнил работы по п.1.1 договора. Выполненные работы удовлетворяют условиям Договора и требованиям заказчика. Согласно п. 5 Акта приемки-сдачи оказанных услуг, следует к перечислению 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебных разбирательств, по ходатайству представителя ответчика ФИО6, судом ставился вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО4, также был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО4

Истец возразила о замене ответчиков на ФИО4, привлечения ФИО4 соответчиком по делу.

Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), предъявлен иск к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), в частности, если предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), соединить требования к различным ответчикам (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ), определять, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить с учетом этих норм, которые не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Из представленного в материалы дела доверенности № следует, что ФИО2 уполномочил ФИО4 быть представителем по вопросам оформления необходимых документов, изменения категории земель, вида разрешенного использования, перераспределения земель, получения проекта комплексного развития территорий, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении любых земельных участков на территории г.Якутска.

Из представленного в материалы дела доверенности № следует, что ФИО3 уполномочила ФИО4 быть представителем во всех организациях и учреждениях г.Якутска Республики Саха (Якутия), в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Окружной администрации ГО «Город Якутск», ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия) по вопросам, касающимся сбора, оформления и получения документов, регистрации имущественных прав, в том числе права аренды и права собственности на земельные участки.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, при этом исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчики ФИО12, ФИО3 не могут нести обязательства по договору, поскольку ответчики не уполномочивали ФИО4 на заключение договора возмездного оказания услуг от 16.09.2022 г., акт сдачи оказанных услуг по договору от 16.09.2022 г. подписан между ФИО4 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2022 года, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова