Апелляционное постановление № 22-3668/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 4/17-285/2019

судья Шихорин А.В. материал № 22-3668/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Мавлюдовой Н.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконными и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование указывает на положительную динамику своего поведения; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материала начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 14 марта 2015 года, конец срока – 13 марта 2023 года, на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Согласно материалу ФИО1 прибыл в ФКУ ИК10 УФСИН России по Саратовской области 24 сентября 2015 года. По прибытии в исправительное учреждение с 2 ноября 2015 года трудоустроен на производственной зоне учреждения, с 26 марта 2018 года по настоящее время трудоустроен на участке «столовая» в должности кухонного рабочего. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал, 22 марта 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Посещает мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы для себя делает не всегда. Не принимает участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Согласно справке о поощрениях взысканиях осужденный имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни колонии. Взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии следует, что в отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как не вставшего на путь исправления и возражала против удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, всесторонне изучил представленные материалы, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношении к труду. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания чем лишение свободы наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на представленных материалах.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий