Апелляционное постановление № 22К-5032/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/1-117/2023

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО7А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Виго Ю.-А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виго Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО7-А. на постановление (данные изъяты) от 16 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО7, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 12 февраля 2024 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2003 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок следствия которого приостановлен 9 апреля 2004 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, срок следствия на момент приостановления составил 7 месяцев 30 суток. 29 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

12 декабря 2003 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2023 года в отношении ФИО4, ФИО7 и иных неустановленных лиц, по факту вымогательства имущества у ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 до 11 месяцев, т.е. до 29 февраля 2024 года.

13 декабря 2023 года ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевший, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

14 декабря 2023 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 декабря 2023 года постановлением (данные изъяты) обвиняемому ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Виго Ю.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО7 просит постановление отменить, как необоснованное, избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что в представленном материале не содержится сведений, достаточных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО7 на своем иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, характеризуется положительно.

Полагает необоснованными и надуманными заявления ФИО5 и свидетеля ФИО8 об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с момента якобы совершенных действий прошло длительное время, при этом никаких действий ни в отношении потерпевшего, ни в отношении свидетеля он не предпринимал, проживал на территории Республики Белоруссии. Указывает на наличие сведений об аресте ФИО5, ФИО8, что исключает возможность каких-либо действий в отношении них со стороны ФИО7

Выражает сомнение в возможности совершения преступления на территории «(данные изъяты)», расположенного в Центральном административном округе г. Москва, правоохранительные органы которого и должны, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, разбираться в сложившейся ситуации, устанавливать наличие состава преступления.

Полагает, что нахождение ФИО7 под домашним арестом обеспечит интересы следствия и позволит ему не утратить социальные связи с семьей.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты, формально перечислены основания для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО7 его защитник – адвокат Виго Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о личности ФИО7 его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО7 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО7 воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче выгодных для себя показаний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к преступлению подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями ФИО5, ФИО8 рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области, сообщением заместителя начальника УФСБ России по Иркутской области результатах оперативно-розыскной деятельности.

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью подозреваемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Задержание ФИО7 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО7 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО7 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 суд располагал данными о его личности, семейном положении и наличии трех малолетних детей, инвалидности ребенка, отсутствии судимости, наличии места жительства в ином субъекте РФ, возможности проживания по месту производства предварительного следствия в предоставленном свидетелем ФИО10 жилом помещении, положительных сведениях о личности обвиняемого, установленных из представленных характеристик. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО7 его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Виго Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 16 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виго Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья