Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело №10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

10 марта 2021 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено

12 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Павлова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова Е.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иваново Ч.Д.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 января 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; 10 октября 2019 года освобожден из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 09 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 января 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «StelsMiss», стоимостью 9666 руб., принадлежащий Б.А.Д.

Защитником-адвокатом Павловым Е.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на специальных учетах не состоит, проживает с семьей; по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, никаких тяжких последствий в результате действий ФИО1 не наступило, имущественного ущерба не причинено.

В суд апелляционной инстанции от адвоката Павлова Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел преступного умысла на хищение имущества потерпевшей; ФИО1 взял велосипед с целью его временного использования, по окончании пользования имуществом оно было возвращено собственнику; согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подобные действия не образуют состава кражи; при исследовании доказательств, полученных на стадии досудебного производства, ФИО1 пояснил о причинах, по которым не поддерживает ранее данные им показания, данные пояснения являются убедительными и достоверными.

Кроме того, на приговор мирового судьи прокурором Октябрьского района г. Иваново Ч.Д.И. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ вынесено старшим дознавателем В.Т.В., впоследствии дознание по делу осуществлялось дознавателями Н.И.В., Т.Э.И.; обвинительный акт в отношении ФИО1, утвержденный заместителем прокурора И.И.А., составлен дознавателем Т.Э.И.; вместе с тем сведений о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем Т.Э.И. в материалах дела не имеется, что свидетельствует о составлении обвинительного акта неуполномоченным на то должностным лицом; указанное обстоятельство исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, одновременно не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Б.А.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье с обвинительным актом, составленным дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Т.Э.И., согласованным с начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново П.В.Г., утвержденным заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново И.И.А. (т.1 л.д.234-246).

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено ст. дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново В.Т.В. 30 мая 2020 года (т.1 л.д.1).

Постановлениями заместителя начальника ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Л.В.П. данное дело 01 июля 2020 года изъято из производства дознавателя В.Т.В. и передано дознавателю Н.И.В., 03 августа 2020 года изъято из производства дознавателя Н.И.В. и передано дознавателю Т.Э.И., 21 сентября 2020 года изъято из производства дознавателя Т.Э.И. и передано дознавателю В.Т.В. (т.1 л.д.5, 9, 13). Вышеуказанными дознавателями вынесены постановления о принятии уголовного дела к своему производству.

В соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ если дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В соответствии с ч.1 ст. 223.2 УПК РФ производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено группе дознавателей, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В силу ч.5 ст. 223.2 УПК РФ руководитель и члены группы дознавателей вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими дознавателями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм дознание по уголовному делу может осуществляться только тем дознавателем, который принял уголовное дело к своему производству, либо дознавателями, перечисленными в постановлении о производстве дознания группой дознавателей.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что с 21 сентября 2020 года и до окончания дознания данное уголовное дело находилось в производстве дознавателя В.Т.В., при этом производство дознания группе дознавателей не поручалось.

Вместе с тем ряд процессуальных и следственных действий по делу в ноябре 2020 года осуществлен дознавателем Т.Э.И., в производстве которой данное уголовное дело на тот момент не находилось, а именно 08 ноября 2020 вынесено постановление об отмене меры пресечения ФИО1 (л.д. 99), 10 ноября 2020 года получены образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д. 128), назначена дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза (т.1 л.д. 129), 13 ноября 2020 года осмотрены предметы (л.д. 134-136), признаны вещественными доказательствами (л.д. 137), 17 ноября 2020 года назначена товароведческая судебная экспертиза (л.д. 138), 25 ноября 2020 года дополнительно допрошена потерпевшая Б.А.Д. (т.1 л.д. 51-52), допрошены свидетели Г.Д.С., Б.А.Г., Л.В.Н., С.М.А., Н.Ю.В. (т.1 л.д. 53-55, 66-68, 69-70, 72-73, 75-76).

Дознавателем В.Т.В. 30 октября 2020 года допрошен ФИО1 (л.д. 91-93), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97), осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 100-104), 02 ноября 2020 года подозреваемый и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов (л.д. 107, 109, 111, 115117, 119,123, 126, 163).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 25 ноября 2020 года, постановление о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством от 30 октября 2020 года, которые составлены от имени дознавателя В.Т.В., однако подписаны дознавателем Т.Э.И. (л.д. 94-96, 105).

Таким образом, ряд следственных и процессуальных действий по делу проведен неуполномоченным должностным лицом, при этом обвинительный акт также составлен дознавателем, в производстве которого уголовное дело на момент его составления не находилось.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с существенным нарушением требований ч.1 ст. 225 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным.

Поскольку допущенное при составлении обвинительного акта нарушение не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела, приговор мирового судьи подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о виде и размере наказания. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалоб защитника об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ и о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 - мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 – отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Возвратить прокурору Октябрьского района г. Иваново уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Павлова Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов