Решение № 2-448/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-448/2018;)~М-416/2018 М-416/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-6-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО3,

заместителя прокурора <адрес> Лукина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с работой в <данные изъяты> КБО, ей была предоставлена комната в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По данному жилому дому зарегистрированы – она, ФИО1, дочь ФИО4, сын ФИО5 Кроме ее семьи, в данном жилом доме зарегистрирована ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ году выехала в другое место жительства, вывезла все свои вещи и в настоящее время в данном жилом доме не проживает, попыток вселения в дом не предпринимала.

Считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, подтвердив исковые требования, просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, изложив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик по делу ФИО2 в суде возражала против исковых требований. Просила в иске отказать.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО3, в суде указала, что спорный жилой дом в муниципальной собственности не состоит, бесхозным не является, в связи с чем свою позицию по данному делу высказать не может.

Выслушав доводы сторон по делу, выслушав мнение заместителя прокурора, полагавшим отказать в удовлетворении исковых требований, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что жилой дом под номером 48, расположенный по адресу: <адрес>, в государственной, муниципальной собственности, а также в собственности организаций, предприятий, физических лиц не состоит и не находится, фактически является бесхозным. Данный жилой дом имел 4 изолированные комнаты. Данный жилой дом не пригоден для проживания.

В данном жилом доме в настоящее время зарегистрированы следующие граждане:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- ФИО5, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.,

-ФИО2, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Поддерживая свои исковые требования, истец сослалась на то, что ФИО2 выехала в 2010 году в другое место жительства, вывезла все свои вещи и в настоящее время в данном жилом доме не проживает. С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ответчик ФИО2, ввиду отсутствия отопления, в 2010 году стала проживать в другом месте.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дом не пригоден для проживания, поскольку находится в техническом и санитарном непригодном состоянии.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

Ответчик ФИО2, оспаривая исковые требования, в суде пояснила, что она в 2010 году временно выехала из спорного жилого помещения в виду слома отопления. В ее комнате оставались ее вещи, мебель. Ей известно, что сын истца-ФИО5 самовольно сломал стену в ее комнате, полы, дверь, ограничив ее право пользования жильем. От своих прав на данное жилье не отказывается, желает произвести там ремонт и проживать там.

Суд признает, что временное отсутствие ответчика ФИО2 по месту ее регистрации, является стечением обстоятельств, связанных с разрушением отопления и внутрикомнатных конструкций.

Со стороны истца в суд не представлено доказательств, что ФИО2 отказалась от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению, а также какое нарушено право пользования жилым помещением.

Довод истца, что ФИО2 привела свое жилое помещение в непригодность, выехав на другое место жительства, суд признает не состоятельным, поскольку сам выезд ответчика из спорного жилого помещения, по мнению суда, не затрагивает права и законные интересы истца в части пользования своим занимаемым жилым помещением.

Статья 40 Конституции Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 и частью 3 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ограничение пользования спорным жилым помещением ФИО2, противоречит жилищному законодательству, ее временный выезд из данного жилого помещения нельзя признать как утрата своих прав и обязанностей по спорному жилью, со стороны истца не представлено убедительных доказательств какими именно действиями ФИО2 нарушены жилищные права истца, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Зуев.