Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-484/2021

Дело № 2-484/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБЕ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «КБЕ» денежные средства, уплаченные ею по договору № 2879 от 30.10.2020 в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 23.01.2021 по 31.01.2021 в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №2879 по изготовлению и установке окон, согласно условиям которого ООО «КБЕ» обязалось осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность заказчика ПВХ-изделия, а заказчик (ФИО1) обязалась оплатить указанные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 204502,07 руб. В день заключения договора истцом в кассу исполнителя внесена денежная сумма в размере 100000 руб. Согласно п. 1.3 договора срок изготовления изделий составлял 30 рабочих дней с момента поступления всех денежных средств ответчику. Согласно п. 2.1.4 договора Заказчик обязан оплатить денежные средства в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Согласно п.3.4 договора заказчик вносит оплату по договору, в соответствии с согласованным графиком расчетов (п.3.2). В п.3.2 договора график расчета не согласован. Срок изготовления изделий истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указывала, что ответчик, получив аванс, даже не приступил к исполнению обязательств по договору. Пояснила, что в настоящее время вывеска у офиса поменялась, он стал называться «На Дом». Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «КБЕ», о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без участия представителя, в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что 30.10.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «КБЕ» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №2879 (л.д. 8-9), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность заказчика ПВХ-изделия (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю товар в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, конфигурация и комплектация Изделий определяется в «Коммерческом предложении» (Приложение № 1 к договору) (л.д. 13-17). Право собственности на изделие переходит к Заказчику после полной оплаты стоимости договора.

Согласно п. 1.3. договора срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления всех денежных средств «Исполнителю», указанных в п. 3.1. договора и может быть продлен согласно п. 6.4 на срок не более пятидесяти рабочих дней. Новые сроки выполнения работ определяются в дополнительном соглашении, либо уведомлением по телефону, факсу, почте, email (п.6.5).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость договора составила 204 502,07 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора Заказчик обязан оплатить денежные средства в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Согласно п.3.4 договора заказчик вносит оплату по договору, в соответствии с согласованным графиком расчетов (п.3.2). В п.3.2 договора график расчета не согласован.

В день заключения договора истцом в кассу исполнителя внесена денежная сумма в размере 100000 руб., что подтверждается отметкой в графике, а также кассовым чеком от 30.10.2020 (л.д. 8,18).

Из пояснений истца следует, что работником ОО «КБЕ»ей было разъяснено, что оставшуюся сумму по договору она должна будет внести в середине декабря 2020 года, когда товар поступит на склад Исполнителя, и в конце декабря окна будут установлены в жилой дом.

Согласно п. 4.1 указанного договора Приемка товара осуществляется Заказчиком после получения им уведомления от Исполнителя о выполнении работ в соответствии с п.3.3.

08.12.2020 на номер телефона истца пришло смс-уведомление о дате монтажа на 12.12.2020, также ей позвонил представитель ООО «КБЕ» и сообщил, что установка окон назначена на 12.12.2020 и ей необходимо оплатить оставшуюся часть по договору. В свою очередь, она попросила сообщить, по какому адресу находятся заказанные ею окна, для того, чтобы убедиться в их изготовлении, и что после визуального осмотра окон, истец готова подъехать в офис ООО «КБЕ» для оплаты оставшейся суммы по договору. Представитель ответчика сообщил истцу, что окна находятся по адресу: <адрес>, на что она ответила, что 09.12.2020 к 10 часам подъедет на склад и после этого приедет в офис ответчика.

09.12.2020 ФИО1 приехала по указанному адресу, однако, все складские помещения были закрыты. Она позвонила сотруднику ответчика для уточнения склада, где находятся окна, в ответ ей был дан номер телефона сотрудника <***>), который должен был истцу показать готовый товар. Позвонив по указанному номеру, сотрудник ООО «КБЕ» сообщил, что уже уехал и показать окна истцу не может.

12.12.2020 истец еще раз позвонила представителю ООО «КБЕ» и попросила показать ей окна, на что ей ответили, что товар находятся в цеху у изготовителя в городе Сергиеве Посаде. Истец попросила у представителя ответчика точный адрес и телефон местонахождения товара, на что он ответил, что такую информацию он предоставить не может.

После этого, ФИО1 неоднократно приезжала в офис ООО «КБЕ» для разрешения возникшей ситуации, но офис был закрыт, и в соседнем магазине ей сообщили, что офис ООО «КБЕ» не работает уже месяц, и приходят много недовольных клиентов, которые заплатили за окна и не знают где им найти руководство Общества.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из содержания п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 истцом представителю ООО «КБЕ» была вручена претензия с требованиями в течение 10 дней добровольно выплатить истцу денежную сумму в размере 100 000 руб.,внесенную ею в качестве аванса по договору (л.д. 19-20).

До настоящего времени денежные средства истцу невозвращены.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы.

В силу п. 1. ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 ФЗ закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, ответчиком расчет не оспорен, собственного расчета неустойки им не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков возврата денежных средств за период с 23.01.2021 по 31.01.2021 в размере 9000 руб.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на своевременное получение результата работ по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1, а именно неисполнения условий договора по изготовлению и установке окон, а также по возврату денежных средств, то имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, последствия нарушения его права, степень вины ответчика, суд находит разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела сумму морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере57 000руб. (100 000+9 000+5000)/2.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «КБЕ», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КБЕ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: а именно за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.30)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 3680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» денежные средства, уплаченные по договору №2879 от 30.10.2020, в размере 100000 руб., неустойку за период с 23.01.2021 по 31.01.2021 в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено17марта 2021 года.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: