Апелляционное постановление № 22К-465/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22К-465/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 1712 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлена на срок 3 месяца, то есть по <дата>.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Потаповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 1712 УК РФ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 1712 УК РФ, поступило в Волжский районный суд <адрес><дата> по подсудности из Тракторозаводского районного суда <адрес>.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по <дата>.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2026 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что находится под стражей длительное время с февраля 2024 года. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, изменились, по делу допрошены все свидетели стороны обвинения, сторона обвинения закончила представлять свои доказательства. Указывает, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, оснований скрываться от суда у него не имеется. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев и может быть продлён только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока её действия судом первой инстанции соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, сведений о его личности, имеются достаточные основания полагать, что изменение подсудимому меры пресечения может негативно отразится на ходе судебного разбирательства и рассмотрении дела в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом характера и степени тяжести предъявленного обвинения и определяемого им объема подлежащих проверке обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по делу.

Имеющиеся в материале сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах одних заверений подсудимого об отсутствии у него намерений скрываться от суда или препятствовать производству по делу недостаточно для признания выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения меры пресечения, предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены критерии вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать установлению истины по делу или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения и свидетельствовали бы о необходимости его безусловной отмены судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко