Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-396/2018

№ 2-396/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты> июня 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты> при секретаре Гареевой <данные изъяты> с участием представителя истца ФИО1 <данные изъяты> ответчиков ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме обращения взыскания на имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского регионального отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в связи с неисполнением условий договора ПАО Сбербанк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом РБ вынесено решение о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> задолженности в размере 836291,25 рублей и госпошлины в сумме 11983,06 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист и предъявлен в <данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ для исполнения. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 <данные изъяты>. принадлежал автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продан ФИО2 <данные изъяты>, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскателю не поступили. Имеются основания полагать, что стороны договора купли-продажи не были намерены создать соответствующие правовые последствия, а именно: для создания видимости исполнения сделки ответчики составили договор купли-продажи автомобиля после получения ПАО Сбербанк исполнительного листа в отношении должника, но фактически автомобилем продолжает пользоваться ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом, в котором страхователем указан только ФИО2 <данные изъяты> и в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан только ФИО2 <данные изъяты> Более того установлено, что у ФИО2 <данные изъяты>. водительское удостоверение просрочено. ФИО2 <данные изъяты> на указанном автомобиле совершает административные правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик ФИО2 <данные изъяты> намеревался избежать обращения взыскания на движимое имущество в виде автомобиля, так как он должен был так распорядиться своим имуществом, чтобы после совершения сделки купли-продажи автомобиля ему хватило бы на удовлетворение требований взыскателя. Должник при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению судебного решения знал, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на спорное имущество. Мнимость сделки применяется к ситуациям, указанным в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной в силу п.3 ст.166 ГК РФ. Формальное владение автомобилем ФИО2 <данные изъяты> препятствует совершению исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 <данные изъяты> В связи с чем просит признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствий ее недействительности в форме обращения взыскания на указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 <данные изъяты> исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании показала суду, что с иском не согласна, спорное транспортное средство было приобретено на ее личные деньги. Деньги она давала сыну. Часть средств, перед тем как получить машину, остальное потом. Изначально сделка была оформлена на ее сына ФИО2 <данные изъяты> в связи с тем, что она была на работе и не могла присутствовать при оформлении. Договор купли-продажи заключался между продавцом и сыном, он же и машину поставил на учет. Впоследствии деньги она сама платила частями по 10-15 тысяч. Она знала, что у него кредит есть, что взыскали с него задолженность по кредиту. Данный автомобиль принадлежит ей, в связи с чем и была переоформлена на нее. Потом сын заключил с ней договор купли-продажи, чтобы оформить машину на неё, так как она фактически её купила. Она сама не могла ездить, так как у неё истек срок водительского удостоверения. Потом она продала автомашину ФИО8, деньги он ей передал, однако на учет поставить не смог, так как машина находится под арестом.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании показал суду, что с иском не согласен, так как это него автомашина, а матери. Машину фактически купила его мать за свои деньги. Оформили транспортное средство на него, потому что ему было удобно, её не было на месте. Переоформили на неё после вынесения решения суда. После того как переоформили, то ездил на машине он, так как она не могла, истек срок водительского удостоверения.

Заинтересованное лицо ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил телефонограмму, где просил о рассмотрении дела без его участия, ввиду невозможности прибытия из-за отсутствия сообщения. Указал, что данный автомобиль он приобрел у ФИО2 <данные изъяты>., с ней был заключен договор купли-продажи, ей он передал денежные средства, при постановке на учет выяснилось, что автомобиль в аресте. В настоящее время автомашина находится у него, просит принять решение с учетом его интересов.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также нарушение прав лица, не являющегося стороной по сделке.

Фиктивность мнимой сделки в частности заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи она сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также нарушение прав лица, не являющегося стороной по сделке. Фиктивность мнимой сделки в частности заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836291 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11983 рублей 06 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительских действий в соответствии со ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», было установлено наличие транспортного средства марки ВАЗ-<данные изъяты> годы выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

До настоящего времени указанное решение суда должником ФИО2 <данные изъяты>. не исполнено.

Между тем, ФИО2 <данные изъяты> являясь должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ заключает сделку купли-продажи автомашины между ним и матерью ФИО2 <данные изъяты> за 50000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является ФИО2 <данные изъяты>.

По ходатайству ПАО Сбербанк определением <данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложить запрет ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк в обоснование своих требований ссылается на то, что причинной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО2 <данные изъяты>. скрыть его от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя по кредитному договору, а именно то обстоятельство, что стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 12 дней с момента возникновения у должника ФИО2 <данные изъяты>. обязательства по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, у покупателя (матери) ФИО2 <данные изъяты> срок действия водительского удостоверения истек, в полисе страхователем указан ФИО2 <данные изъяты> и он же указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством», денежные средства покупателем продавцу не передавались, то есть после заключения оспариваемого договора транспортное средство покупателю ФИО2 <данные изъяты>. фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2 <данные изъяты> который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора сделки.

Данные доводы подтверждены представленными в материалы дела копиями исполнительных документов, копиями регистрационных документов на транспортное средство, сведениями о совершенных ответчиком ФИО2 <данные изъяты> правонарушениях после заключения сделки с ответчиком ФИО2 <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что сделка по отчуждению автомобиля от ФИО2 <данные изъяты>. к ФИО2 <данные изъяты> была оформлена надлежащим образом, прошла установленную законом регистрацию в органах ГИБДД, материалы дела не содержат сведений о том, что сделка была фактически исполнена.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> на спорном автомобиле совершал административные правонарушения после отчуждения транспортного средства. Кроме того, согласно страхового полиса ОСАГО ответчик ФИО2 <данные изъяты> после продажи спорного автомобиля по прежнему оставался лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Доводы ответчиков ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. о том, что сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена, суд признает несостоятельными, так как представленными в суд доказательствами подтверждается, что фактически спорный автомобиль из владения ответчика ФИО2 <данные изъяты> не выбывал.

По мнению суда, так же о недобросовестности поведения ФИО2 <данные изъяты> свидетельствует тот факт, что отчуждение транспортного средства было совершено после вступления в законную силу решения суда и выдачи взыскателю ПАО Сбербанк исполнительного листа о взыскании с должника ФИО2 <данные изъяты> задолженности по кредитным обязательствам.

Учитывая то, что совокупностью доказательств, собранных по делу подтверждается мнимость сделки, совершенной между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, так как она совершена ответчиками без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, а с целью исключения автомобиля из имущества ответчика ФИО2 <данные изъяты> на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> недействительным.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в форме обращения взыскания на указанный автомобиль.

При этом, согласно положениям ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, сама автомашина была передана ФИО8, денежные средства были переданы ФИО2 <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.

Поскольку сторонами были соблюдены все существенные условия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того факта, что для перехода права собственности на движимое имущество не является обязательным регистрация такого сделки в органах ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что сделка между ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО8 является состоявшейся.

Учитывая, что ч. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и к мнимой сделке применить реституцию невозможно, суд отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков по делу ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского регионального отделения № к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме обращения взыскания на транспортного средства удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> 2002 года выпуска, VIN <данные изъяты> цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключённый между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>Привалов