Решение № 12-112/2024 7-219/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-112/2024

судья – Колмыкова М.В. дело № 7-219/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 12-112/2024
город Пенза
27 июня 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты> на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты>. № ВД-02-084/2023 от 20 февраля 2024 года Непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)».

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты> просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание <данные изъяты>. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» ФИО1, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии счастью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов в результате проведения внеплановой выездной проверки в период с 4 сентября по 11 октября 2023 года в отношении Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик) было выявлено превышение норматива допустимого сброса на водовыпуске в реку Ардым по веществам: взвешенные вещества, БПК, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, медь, цинк, железо (отбор проб произведен 8 сентября 2023 года, 7 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям 27 ноября 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик) и привлечения общества к административной ответственности по указанной выше статье.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик) состава вмененного административного правонарушения, придя к выводу о том, что в рамках проведенной проверки не установлен факт сброса сточных вод с производственной площадки общества.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба защитника Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» ФИО1 на постановление должностного лица подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела является отдел Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, находящийся по адресу: <...> «б».

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Пензы.

Рассмотрение жалобы защитника Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» ФИО1 на постановление должностного лица судьей Первомайского районного суда г. Пензы (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты>. - удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.