Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с названным иском, указав, что заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда города Пензы Номер от Дата жилой Адрес в Адрес признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2017 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от Дата Номер , и региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 09.04.2013 №232-пП. Одновременно, в целях строительства мостового перехода через р. Суру и участка железной дороги в г. Пензе Дата Правительством РФ принято распоряжение Номер -р об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка общей площадью 7,8595 гектара. Приказом Минпромторга России от Дата Номер было принято решение об изъятии для нужд РФ для целей строительства мостового перехода через Адрес и участка железной дороги в Адрес для эвакуации населения в случае чрезвычайной ситуации на объекте по уничтожению химического оружия в Адрес земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Адрес . Мероприятия по расселению жилого дома по Адрес в Адрес были возложены на администрацию Адрес в рамках реализации программ по переселению граждан из аварийного фонда. В перечень аварийных домов, расселяемых в рамках вышеуказанных программ были включены 7 жилых помещений в Адрес в Адрес , которые были расселены в 2014 году в жилые помещения в трехэтажные многоквартирные дома на Адрес в Адрес на основании договоров мены, заключенных с УМИ администрации Адрес .

ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности ранее принадлежали по 16/200 долей в праве на жилой дом по адресу: Адрес , лит. А, А1, Б, Б1, Б2, В, В1 общей площадью 187,5 кв.м. (в пользовании квартира Номер по соглашению от Дата ) и по 13/100 долей в праве на земельный участок общей площадью 1483 кв. м. по адресу: Адрес . 09.11.2010 между ФИО7 и ФИО6, ФИО5 заключен договор займа Номер , согласно которому ФИО7 предоставляет последним денежные средства в размере 150 000 рублей до Дата , с выплатой процентов. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ФИО6 и ФИО5 предоставили в залог вышеуказанное имущество по договору об ипотеке Номер от Дата . В связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес Дата были зарегистрированы ограничения (обременения) на доли, принадлежащие ФИО6 и ФИО5 по Адрес . Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 438 375 рублей. Дата Ленинским РОСП возбуждены исполнительные производства. Дата ФИО6 умер. При расселении Адрес ФИО5 было предоставлено взамен другое жилое помещение по адресу: Адрес 3, общей площадью 31, 6 кв.м. При этом учитывалось, что один из сособственников умер, а наследники отказались вступать в наследство, в связи с имеющимися неисполненными обязательствами наследодателя. Поскольку в данной квартире были зарегистрированы еще и члены семьи собственников (ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3) войсковой частью 21222 в целях ускорения мероприятий по сносу в июле 2013 были предоставлены ФИО1 и ФИО2 жилые помещения фонда временного поселения по адресу: Адрес и Адрес . Дата ФИО1 и ФИО2 отказались от всех причитающихся им долей всего наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО6, умершего Дата . Данные отказы были удостоверены нотариусом ФИО9, содержание ст. 1157, 1158 ГК РФ разъяснено.

Дата нотариусом г. Пензы ФИО10 выданы ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону серия Адрес 0, Адрес 1, Адрес 8 и Адрес 9 открывшееся после умершего отца ФИО6 на доли в жилом Адрес в Адрес и земельный участок под данным домом. ФИО11 Ю.А. и ФИО2 соответственно произведена государственная регистрация объектов недвижимости в Росреестре Пензенской области. Впоследствии, Дата заключены договоры дарения, которые прошли государственную регистрацию, в результате чего, у ФИО3 и ФИО4 возникло право общей долевой собственности, доля в праве 1/75 на жилой Адрес в Адрес и право общей долевой собственности, доля в праве 4/200 на земельный участок по адресу: Адрес в Адрес . Жилой Адрес в Адрес после полного расселения летом 2013 года был снесен подрядной организацией, строившей мостовой переход через Адрес . Факт перехода к ответчикам права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произошел после уничтожения имущества (сноса дома), а также после завершения всех мероприятий по изъятию земельного участка для государственных нужд для строительства мостового перехода через Адрес .

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серия Адрес 0 и Адрес 1, выданные Дата нотариусом г. Пензы ФИО10 ФИО1; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серия Адрес 8 и Адрес 9, выданные Дата нотариусом г. Пензы ФИО10 ФИО2; признать недействительной запись регистрации Номер , сделанную Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/25 на жилой дом общей площадью 187,5 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО1; признать недействительной запись регистрации Номер , сделанную Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 13/200 на земельный участок, площадью 1483 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО1; признать недействительной запись регистрации Номер , сделанную Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/75 на жилой дом общей площадью 187,5 кв.м по адресу: Адрес за ФИО2; признать недействительной запись регистрации Номер , сделанную Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 5/200 на земельный участок, площадью 1483 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО2; признать недействительной запись регистрации Номер , сделанную Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/75 на жилой дом общей площадью 187,5 кв. м по адресу: Адрес за ФИО3; признать недействительной запись регистрации Номер сделанную Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 4/200 на земельный участок, площадью 1483 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО3; признать недействительной запись регистрации Номер , сделанную Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/75 на жилой дом общей площадью 187,5 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО4; признать недействительной запись регистрации Номер , сделанную Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 4/200 на земельный участок, площадью 1483 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО4

Дата в ходе рассмотрения дела истец увеличил и уточнил исковые требования, указав, что Дата нотариусом ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ФИО2, только на том основании, что ответчики зарегистрированы с Дата по Дата в жилом помещении по адресу: Адрес , что подтверждает факт принятия наследство, состоящего из жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, переход к ответчикам права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произошел после уничтожения имущества (сноса дома), а также после завершения всех мероприятий по изъятию земельного участка для государственных нужд для строительства мостового перехода через Адрес . Дата заключены договоры дарения, которые прошли государственную регистрацию, в результате чего, у ФИО3 и ФИО4 возникло право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Даритель должен обладать правом на передачу имущества в дар, и сама сделка не должна нарушать права и законные интересы других лиц. Полагает, что такого права у ФИО1 и ФИО2 не было, поскольку дом как объект недвижимости уже не существовал, а земельный участок был изъят.

Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серия Адрес 0 и Адрес 1, выданные Дата нотариусом Адрес ФИО10 ФИО1; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серия Адрес 8 и Адрес 9, выданные Дата нотариусом Адрес ФИО10 ФИО2; признать недействительным договор дарения от Дата заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности: о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/25 на жилой дом общей площадью 187,5 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО1; о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 13/200 на земельный участок, площадью 1483 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО1; о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/75 на жилой дом общей площадью 187,5 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО2; о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 5/200 на земельный участок, площадью 1483 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО2; о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/75 на жилой дом общей площадью 187,5 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО3; о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 4/200 на земельный участок, площадью 1483 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО3; о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/75 на жилой дом общей площадью 187,5 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО4; о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 4/200 на земельный участок, площадью 1483 кв.м. по адресу: Адрес за ФИО4

Дата истец изменил исковые требования. Просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на долю в праве 1/25 на жилой дом и долю в праве 13/200 на земельный участок по адресу: Адрес ; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 на долю в праве 1/25 на жилой дом и 13/200 на земельный участок по адресу: Адрес ; признать недействительным договор дарения от Дата заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества администрации Адрес ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали. При этом ФИО13 указал, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ Номер от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», но не раскрывается по какому основанию право общей долевой собственности ответчиков признается отсутствующим. При этом все основания признания права отсутствующим перечислены в указанном пункте, однако, ни одно из них не подходит к данному случаю. В связи с чем, считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих якобы нарушенных прав. Истец, заявляя свои требования, по сути, пытается лишить ответчиков права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ничего не предоставляя взамен, и не имея на это законных оснований, что недопустимо, неправомерно и напрямую нарушает положения Конституции РФ (ст.ст. 35, 36, 40), Гражданского кодекса РФ (ст.1), Жилищного кодекса РФ (ст.32) и Земельного кодекса РФ (глава VII). По сути, процедура изъятия спорного жилого дома и земельного участка, как того требует действующее законодательство, не проведена, так как изъятие жилого дома и земельного участка для муниципальных или государственных нужд не зарегистрировано в органах Росреестра до сих пор, поскольку сам же истец заключал договоры мены с остальными жильцами (собственниками) спорного жилого дома, когда дом уже был снесен, а изъятие земельного участка в действительности не произведено. Ответчики вступили в наследство, право их собственности было подтверждено свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом ФИО10 Кроме того, их право прошло государственную регистрацию в органах Росреестра. При этом на момент вступления в наследство и оформления прав нотариусом неоднократно запрашивались выписки из ЕГРП, в которых значился ряд собственников спорных объектов недвижимости, однако нигде не упоминалось о каких-либо ограничениях в отношении них либо изъятиях их для муниципальных нужд. Кроме того, договор дарения не может признаваться истцом недействительным, поскольку он не является стороной по сделке и не является в данном случае заинтересованным лицом. Просили отказать УМИ администрации г. Пензы в удовлетворении требований полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Полагали, что требования не основаны на нормах закона.

Третье лицо нотариус г. Пензы ФИО10 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы г. Пенза от Дата Номер , свидетельства о праве на наследство по закону от 2008 года, соглашений от Дата и от Дата ФИО6 принадлежал на праве общей долевой собственности 16/200 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 187,5 кв.м., лит. А, А1, Б, Б1, Б2, В, В1, расположенный по адресу: Адрес , и 13/100 в праве на земельный участок, площадью 1483 кв.м., расположенный под указанным жилым домом.

Сособственником ФИО6 являлась ФИО5, которой также принадлежало 16/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой лом по адресу: Адрес и 13/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по данным домом.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16,17,18,19).

На основании соглашения от Дата , 32/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, являлись квартирой Номер .

Установлено, что в Адрес помимо собственников были зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 05.05.2008 №626-р в целях строительства мостового перехода через Адрес и участка железной дороги в Адрес принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков общей площадью 7,8595 га, расположенных в Адрес (л.д.8).

Заключением межведомственной комиссии от Дата Номер Адрес в Адрес был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.9-10).

Данный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2017 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 №1179/1 и региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 09.04.2013 №232-пП.

В судебном заседании также установлено, что Дата между ФИО14 (займодавец) и ФИО5 и ФИО6(заемщики) был заключен договора займа с процентами Номер , в соответствии с которым займодавец передает заемщикам денежную сумму в размере 150 000 руб.

По условиям данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщики предоставляют в залог 32/200 доли в праве на жилой Адрес ) и 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1483 кв.м., расположенный под указанным жилым домом (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В связи с изложенным, Дата между ФИО15 и ФИО5, ФИО6 заключен договор об ипотеке Номер указанных выше объектов недвижимости (л.д.24-27). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес Дата были зарегистрированы ограничения (обременения) на доли, принадлежащие ФИО6 и ФИО5, в доме по Адрес в Адрес .

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от Дата с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере 438 375 руб., в связи с чем Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Пензы возбуждены исполнительные производства.

Дата ФИО6 умер, о чем составлена актовая запись о смерти Номер от Дата и выдано свидетельство о смерти (л.д.28).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являлись дочери наследодателя – ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, Дата года ФИО1 и ФИО2 составлены заявления об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО6, которые удостоверены нотариусом г. Пензы ФИО9

Судом установлено, что на основании типового договора найма жилого помещения временного поселения Номер от Дата войсковая часть (в/ч) 21222 предоставила ФИО1 жилое помещение фонда временного поселения по адресу: Адрес (л.д.33-36).

Согласно договора найма служебного помещения Номер от Дата ФИО2 на время работы было предоставлено служебное помещение по адресу: Адрес . В данном служебном жилом помещении зарегистрированы члены семьи ФИО2: муж ФИО8, дочь ФИО3 и дочь ФИО16 (л.д.37-40).

Приказом Минпромторга России от Дата Номер было принято решение об изъятии для нужд РФ для целей строительства мостового перехода через Адрес и участка железной дороги в Адрес для эвакуации населения в случае чрезвычайной ситуации на объекте по уничтожению химического оружия в Адрес земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Адрес (л.д.11-15).

В соответствии с копией акта о приеме выполненных работ за август 2013 года жилой Адрес в Адрес снесен (л.д.50).

Как установлено в судебном заседании, мероприятия по расселению жилого дома по Адрес в Адрес возложены на администрацию Адрес в рамках реализации программ по переселению граждан из аварийного фонда. В перечень аварийных домов, расселяемых в рамках вышеуказанных программ, были включены 7 жилых помещений в Адрес в Адрес .

Постановлением Главы администрации Адрес Номер от Дата земельный участок и жилое помещение по адресу: Адрес были изъяты.

Как видно из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от Дата между собственниками жилого дома были заключены договоры меня жилых помещений в многоквартирных домах от Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата (л.д.91).

Дата ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу Адрес ФИО10 о вступлении в наследство после смерти ФИО6 (л.д.81-84).

Дата нотариусом Адрес ФИО10 выданы ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону серия Адрес 0, Адрес 1, Адрес 8 и Адрес 9 открывшееся после умершего отца ФИО6 на доли в жилом Адрес в Адрес и земельный участок под данным домом.

ФИО11 Ю.А. и ФИО2 соответственно произведена государственная регистрация в Адрес прав общей долевой собственности на жилой Адрес в Адрес и земельный участок под ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата и Дата сделаны записи регистрации (л.д.41,42).

Впоследствии, Дата между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор дарения доли в жилом доме и доли земельного участка по адресу: Адрес , которые также прошли государственную регистрацию, в результате чего, у ФИО3 и ФИО4 возникло право общей долевой собственности (доля в праве 1/75) на жилой Адрес в Адрес и право общей долевой собственности (доля в праве 4/200) на земельный участок по адресу: Адрес в Адрес (л.д. 44, 45, 46, 47, 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на то, что вступление ответчиков ФИО1 и ФИО2 в права наследования после умершего отца ФИО6 и дальнейшая передача части оформленного имущества по адресу: Адрес по договору дарения ФИО3 и ФИО4 после того, как они отказались от наследства, а также после того, как спустя два года дом как объект недвижимости перестал существовать, а земельный участок был изъят для государственных нужд, противоречит действующему законодательству, а именно ст. ст. 235, 575, 1112 ГК РФ. В связи с чем, на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата Номер право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес , подлежит признанию отсутствующим, а договор дарения от Дата – признанию недействительным.

Проанализировав собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности и несоответствии закону требований истца, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 1, части 3 статьи 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата скончался ФИО6 Наследниками к его имуществу являлись дочери ФИО1 и ФИО2

Из материалов наследственного дела Номер , открытого нотариусом Адрес ФИО10 усматривается, что Дата от ФИО2 и ФИО1 поступили заявления о принятии наследства после смерти ФИО6

Дата нотариусом ФИО10 выданы ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону серия Адрес 0, Адрес 1, Адрес 8 и Адрес 9 открывшееся после умершего отца ФИО6 на доли в жилом Адрес в Адрес и земельный участок под указанным домом.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 вступили в права наследования в соответствии с нормами закона.

Довод представителя истца о том, что вступление в наследство противоречит закону, поскольку имел место отказ наследников от наследства, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела имеются заявления ФИО1 и ФИО2 от 03.07.2013 об отказе от причитающихся им долей наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО6 Данные отказы удостоверены нотариусом Адрес ФИО9 В данном заявлении указано, что нотариусом ФИО17 разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Согласно ст. 1158 п. 2 КК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Судом установлено, что в заявлениях об отказе от наследства, адресованных нотариусу ФИО9, ФИО1 и ФИО2 указали, что отказываются от наследства в пользу муниципального образования Адрес в связи с предоставлением им и членам их семьи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по договору найма, с правом переоформления предоставленного жилого помещения по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выраженный в заявлениях от Дата отказ ФИО2 и ФИО1 от наследства противоречит закону, поскольку совершен с оговорками, под условием, что в силу положений ст. 1158 ГК РФ недопустимо.

При этом судом принимается во внимание, что муниципальным образованием Адрес до настоящего времени не были предоставлены ФИО1 и ФИО2 и членам их семьи жилые помещения по договору найма. Напротив, как установлено в ходе судебного заседания войсковой частью 21222 в целях ускорения мероприятий по сносу в июле 2013 были предоставлены ФИО1 и ФИО2 для временного проживания жилые помещения фонда временного поселения по адресу: Адрес 29 и Адрес . Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из заявлений ФИО2 и ФИО1 об отказе от наследства, в нарушение ст. 1159 ГК РФ они обратились к нотариусу не по месту открытия наследства. Кроме того, указанные нотариально удостоверенные заявления об отказе от наследства не были направлены нотариусу по месту открытия наследства, а переданы в администрацию Адрес .

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при том посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по мнению суда, поскольку отказ ответчиков от наследства нарушает требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц, то он не влечет юридических последствий.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска, в том числе является факт сноса жилого дома, правовым последствием которого является прекращение прав ответчиков на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО11 Ю.А. и ФИО2 соответственно произведена государственная регистрация в Росреестре Пензенской области права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес , лит. А, А1, Б, Б1, Б2, В, В1 общей площадью 187,5 кв.м, (в пользовании квартира Номер по соглашению от Дата ) и 13/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 1483 кв. м. по адресу: Адрес , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата и Дата сделаны записи регистрации.

Впоследствии, Дата между ФИО2 и ФИО3, и ФИО2 и ФИО4 заключены договоры дарения доли в жилом доме и доли в праве на земельный участок по адресу: Адрес , которые прошли государственную регистрацию, в результате чего, у ФИО3 и ФИО4 возникло право общей долевой собственности (доля в праве 1/75) на жилой Адрес в Адрес и право общей долевой собственности (доля в праве 4/200) на земельный участок по адресу: Адрес в Адрес .

Также бесспорно установлено, что жилой Адрес в Адрес после полного расселения летом 2013 года был снесен подрядной организацией, строившей мостовой переход через Адрес , о чем составлен акт о приеме выполненных работ за август 2013 года.

Вместе с тем, в Управлении Росреестра по Пензенской области отсутствуют сведения о том, что указанный жилой дом был снесен в 2013 году, спорные объекты стоят на кадастровом учете, что подтверждается сообщением третьего лица.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, по мнению суда, избранный им способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора жилой Адрес в Адрес уничтожен в результате сноса, а данных о том, что истец фактически владеет имуществом (земельным участком), право на которое зарегистрировано на ответчиков, в материалах дела не имеется, то такой способ защиты, как признание утратившим права собственности ответчиков, не может быть использован истцом для защиты своих прав.

Более того, суд отмечает, что сам же истец заключал договоры мены с остальными собственниками спорного жилого дома, когда дом уже был снесен, а изъятие земельного участка в действительности (фактически) не произведено.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе Управлению муниципального имущества администрации Адрес к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок судом отказано, то в силу ст. ст. 12, 166-168 ГК РФ не имеется законных оснований и для удовлетворения вытекающих из них требований о признании недействительным договора дарения от Дата .

Принимается судом во внимание и то, что в силу положений ст. 35, 36 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

По мнению суда, указанным иском Управление муниципального имущества администрации города Пензы, по сути, пытается лишить ответчиков права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ничего не предоставляя взамен и не имея на это законных оснований, что является недопустимым, и напрямую нарушает положения вышеуказанных положений Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО18 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес , признании недействительным договора дарения от Дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов