Апелляционное определение № 33-592/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-003535-56

Дело № 2-3998/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-592/2026
31 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» и арбитражному управляющему ФИО2, с участием третьего лица – ФИО3, о признании торгов недействительными, по апелляционным жалобам ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» и арбитражного управляющего ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 и ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты», указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2024 в рамках дела № А62-1000/2023 в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

В рамках данной процедуры банкротства были проведены торги в форме прямого заключения договора по продаже дебиторской задолженности ФИО1, а именно прав требования к ФИО3 на суммы 2 399 514,10 руб., 265 232,50 руб. и 150 000 руб. Победителем торгов стало ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты».

Истец полагал проведенные торги по продаже дебиторской задолженности недействительными, ссылаясь в том числе на признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2024 об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности в связи с наличием признаков аффилированности представителя кредитора и финансового управляющего, а также в связи с представлением противоречивых документов. Помимо этого, считал, что реализация имущественных прав возможна только на торгах, проводимых в электронной форме.

Также истец обращал внимание на то, что финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве не представлены документы по реализации дебиторской задолженности, в том числе заявки участников прямой продажи задолженности, журнал поступивших заявок на участие в продаже, протокол определения победителя прямой продажи и предложение организатора торгов о заключении договора уступки прав требования. Кроме того, плата по договору цессии поступила спустя более двух месяцев с момента заключения договора, тогда как должна была быть совершена в течение 30 дней с момента подписания договора, и невнесение денежных средств в срок считается отказом цессионария от исполнения обязательств, что в свою очередь влечёт расторжение договора цессии в одностороннем порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительными торги о реализации дебиторской задолженности, а именно лота № 1 – права требования к ФИО3 в размере 2 399 514,10 руб. (цена реализации – 100 000 руб.), лота № 2 – права требования к ФИО3 в размере 265 232,50 руб. (цена реализации – 12 000 руб.) и лота № 3 – права требования к ФИО3 в размере 150 000 руб. (цена реализации – 6 000 руб.), и применить последствия недействительности в виде возврата прав требования истцу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2025 заявленные исковые требования удовлетворены:

- признаны недействительными торги, проведенные в рамках процедуры банкротства ФИО1 в соответствии с информационным сообщением от 16.11.2024 № 16048219, опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, по реализации дебиторской задолженности: лот № 1 – право требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 в размере 2 399 514,10 руб. (цена реализации – 100 000 руб.); лот № 2 – право требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 в размере 265 232,50 руб. (цена реализации – 12 000 руб.); лот № 3 – право требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 в размере 150 00 руб. (цена реализации – 6 000 руб.);

- применены последствия недействительности торгов в виде возврата прав требования по дебиторской задолженности в соответствии с информационным сообщением от 16.11.2024 № 16048219, опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО1 и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» денежных средств в размере 118 000 руб.;

- определен порядок исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» путем перечисления денежных средств в размере 118 000 руб. на расчетный счет ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области по чеку от 15.07.2025 СУИП № в размере 118 000 руб. Исполнение решение суда в указанной части возложено на Управление судебного департамента в Калининградской области.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенные организатором торгов нарушения повлияли на результаты таких торгов, в том числе на формирование стоимости реализуемого имущества и на определение победителя торгов, и в конечном итоге привели к ущемлению прав истца.

Указывает на то, что само по себе признание арбитражным судом решения собрания кредиторов недействительным не влечет безусловного признания недействительным порядка реализации имущества должника, утвержденного таким решением собрания, поскольку в этом случае финансовый управляющий реализует имущество на условиях предложенного им положения без дополнительного обращения в арбитражный суд, о чем публикует сведения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылается на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрение вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника в судебном порядке возможно только при наличии разногласий, о разрешении которых должно быть заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ФИО1 какие-либо заявления о разногласиях в отношении порядка реализации имущества в установленный срок поданы не были.

Заявляет, что истцом не доказано наличия предложений по приобретению спорной дебиторской задолженности по более высокой цене, нежели была предложена ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия заинтересованности финансового управляющего в реализации дебиторской задолженности и в подтверждение предоставления каких-либо преференций ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты».

Отмечает, что отчуждение имущества путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, позволяющим значительно сократить расходы на сам процесс торгов, а также привлечь к участию в торгах больше участников. Полагает, что применение такого способа в ходе оспариваемых торгов являлось обоснованным, поскольку у ФИО3 отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно было исполнить обязательства перед ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» в лице генерального директора ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и оставить требования истца без удовлетворения.

Ссылается на то, что решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А62-1000/2023, которым были признаны недействительными решения общего собрания кредиторов от 19.08.2024, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку Общество не привлекалось к участию в деле арбитражного суда. Считает, что признание судом недействительным решения общего собрания кредиторов, которым утверждено положение о продаже имущества должника, не влечёт признания недействительными торгов, проведенных на основании такого положения.

Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 пытался оспорить проведение торгов в рамках дела о банкротстве, и определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2025 было отмечено, что по состоянию на 16.11.2024 утвержденное собранием кредиторов положение о реализации имущества являлось действительным, в связи с чем действия финансового управляющего соотносились с порядком продажи имущества.

Указывает, что проведённая финансовым управляющим должника оценка реализуемых прав требований к ФИО3 никем оспорена не была, равно как не подавались заявления о разногласии касательно утверждённого положения о порядке реализации имущества.

Возражает против вывода суда об аффилированности Общества и финансового управляющего ФИО2, полагая его необоснованным и не подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2024 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам проведения торгов, организованных финансовым управляющим ФИО2 в форме заключения прямого договора, 18.11.2024 их победителем признано ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты», которое приобрело имущество должника ИП ФИО1 – дебиторскую задолженность в общей сумме 2 814 746,60 руб. за 118 000 руб.

13.12.2024 между финансовым управляющим ИП ФИО1 –ФИО2 и ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» по результатам проведения торгов был заключен договор цессии.

Полагая проведенные торги незаконными и нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что 27.09.2024 ФИО1 обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых 19.08.2024 собранием кредиторов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение суда первой инстанции от 12.11.2024 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено – признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 19.08.2024.

Арбитражным судом установлено, что 18.07.2024 финансовым управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 14893473 о собрании кредиторов, назначенном на 19.08.2024, в повестку которого был включен в том числе вопрос об утверждении Положения № 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, а именно:

- права требования (дебиторской задолженности) к ФИО3 в размере 2 399 514,10 руб. (начальная цена 98 000 руб.);

- права требования (дебиторской задолженности) к ФИО3 в размере 265 232,50 руб. (начальная цена 11 000 руб.);

- права требования (дебиторской задолженности) к ФИО3 в размере 150 000 руб. (начальная цена 6 000 руб.).

23.08.2024 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15163597 о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола собрания кредиторов от 19.08.2024 № 2, а также сопроводительным письмом в адрес арбитражного суда направлены документы, связанные с организацией и проведением данного собрания.

Из протокола собрания кредиторов от 19.08.2024 № 2 следует, что собрание кредиторов утвердило без каких-либо изменений Положение № 1 и Положение № 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Согласно протоколу от 19.08.2024 участником собрания кредиторов с правом голоса являлся единственный кредитор ООО «Базальт», интересы которого представлял Р., проголосовавший по вопросам собрания «за» утверждение Порядка продажи имущества должника.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решения собрания кредиторов должника от 19.08.2024 были приняты неуполномоченным от ООО «Базальт» представителем Р. – лицом, аффилированным по отношению к финансовому управляющему ФИО2, и в отсутствие надлежащим образом подтвержденной воли кредиторов должника на реализацию конкурсной массы, в связи с чем являются недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в дополнение указал, что покупатель спорной дебиторской задолженности – ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» – также являлся аффилированным лицом по отношению к финансовому управляющему ФИО2 Кроме того, судебной коллегией сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 ликвидная дебиторская задолженность должника ФИО1 в общей сумме 2 814 746,60 руб. была реализована всего за 118 000 руб. своему заинтересованному лицу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, исходил из того, что изначально процедура реализации имущества должника ФИО1 была осуществлена финансовым управляющим ФИО2 с нарушением закона, не в интересах должника, а фактически в интересах лиц, аффилированных по отношению к финансовому управляющему, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, а поэтому такие торги подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 6, 7 п. 1 ст. 449абз. 6, 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что напрямую согласуется с требованиями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 № 3894/14 по делу № А36-408/2013, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о манипулировании ценами.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб приведенные обстоятельства истцом доказаны.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, то есть без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий – если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб., и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов

Вместе с тем, как установлено по делу, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО2 было утверждено нелегитимным собранием кредиторов должника, в связи с чем решения, принятые на собрании кредиторов должника 19.08.2024, являлись недействительными.

При этом, нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов, явились исключительно следствием действий финансового управляющего ФИО2, допустившего к участию в собрания неуполномоченного представителя единственного кредитора ООО «Базальт» – Р., аффилированного по отношению к себе лица.

С учетом приведенных выше требований закона, в отсутствие утвержденного легитимным собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, реализация спорной дебиторской задолженности должна была производиться только посредством проведения торгов в электронной форме.

Однако такой порядок соблюден не был.

Кроме того, в силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Основной целью проведения торгов в банкротстве является продажа имущества должника по наибольшей цене, что будет способствовать максимальному удовлетворению интересов его кредиторов.

Между тем спорная дебиторская задолженность должника в общей сумме 2 814 746,60 руб. была оценена финансовым управляющим ФИО2 на сумму 115 000 руб., а реализована – на сумму 118 000 руб.

Доказательств соразмерности действительной стоимости дебиторской задолженности и предложенной финансовым управляющим цены реализации указанной дебиторской задолженности ответчиками не представлено.

При этом суд справедливо отклонил доводы ответчиков о неликвидности дебиторской задолженности ФИО3 перед ФИО1, указав о наличии у должника ФИО3 имущества – автомобиля марки «Ниссан Джук» и автомобиля марки «Тойота RAW4», а также движимого имущества – предметов мебели и незавершенного строительством объекта на земельном участке, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация финансовым управляющим ФИО2 спорной дебиторской задолженности в существенно заниженном размере, в отсутствие выраженной воли кредитора на реализацию имущественных прав должника в порядке и на условиях в редакции финансового управляющего ФИО2, путем заключения прямого договора с заинтересованным лицом ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты», противоречит правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, то есть организатором торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества.

Кроме того, в рассматриваемой правовой ситуации реализация спорной дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи препятствовала созданию конкурентной борьбы среди потенциальных покупателей за право приобретения указанного имущественного права и продаже имущества по максимально возможной цене, что, в свою очередь, уменьшило поступление денежных средств в конкурсную массу и нарушило права как должника ФИО1, так и его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающие указанные выводы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителей на наличие у финансового управляющего права на реализацию имущества должника на условиях предложенного им положения путем заключения прямого договора подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку, как указано выше, реализация такого права возможна лишь при совокупности определенных условий – если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб., и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов.

Приведенной совокупности по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты», суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по спору, рассмотренному арбитражным судом, в частности, вывод об аффилированности финансового управляющего ФИО2 и покупателя дебиторской задолженности ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты».

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Ни ФИО2, ни ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025, в котором сделан вывод об аффилированности указанных лиц, в установленном порядке не обжаловали.

Ссылка подателей жалоб на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2025, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий финансового управляющего ФИО2, внимания не заслуживает, учитывая, что выводы, содержащиеся в данном судебном акте, о правомерности действий финансового управлявшего по реализации спорной дебиторской задолженности не свидетельствуют.

Напротив, как установлено судом, финансовым управляющим допущено нарушение прав должника, выразившееся в несостоявшихся ожиданиях правомерных действий финансового управляющего как профессионального участника по делу о банкротстве, по соблюдению процедур проведения собрания кредиторов, а именно по допуску 19.08.2024 к голосованию на собрании кредиторов неуполномоченного представителя ООО «Базальт», что указывает на нарушение им абз. 13 п. 8 ст. 213.0, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции по настоящему спору, указанным судебным актом арбитражного суда установлено лишь формальное соответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве при отсутствии со стороны должника поступивших письменных заявлений о разногласиях.

Вместе с тем само по себе необращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о разногласиях не свидетельствует о том, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями закона и не нарушают его законных интересов.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: