Решение № 2-3850/2025 2-3850/2025~М-2424/2025 М-2424/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3850/2025

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 21 октября 2025 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов, в обоснование требований указав следующее.

ФИО1 является владельцем квартиры по адресу (адрес обезличен)28. (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате противоправных действий Ответчика, совершенных по мотивам личной неприязни, выразившихся в расписывании тамбурной двери истца оскорбительной надписью черным фломастером, указанному имуществу причинен следующий вред: испорчено гипсокартонное покрытие, в результате чего надпись пришлось сдирать, а всю конструкцию шпатлевать и перекрашивать, чтобы она имела однородный вид. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается показаниями соседа ФИО5, фото и видео фиксацией, а также актом выполненных работ по восстановлению фасадной части тамбура, договором с мастером, переводом на банковский счет. Истец незамедлительно позвонила в полицию, которая на вызов не приехала, далее (ДД.ММ.ГГГГ.) истец написала заявление участковому и в РОВД по (адрес обезличен), на что ФИО1 пришло письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), что заявление зарегистрировано. Жить с оскорбительной надписью на двери истцу было морально тяжело, поэтому практически сразу она пригласила мастера, который и оценил объем работ, который был выполнен в течении двух дней. Весь объем работ описан актом от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец так же была вынуждена провести почерковедческую экспертизу. Согласно результатов экспертизы, надпись на тамбурной двери истца сделала именно ФИО2 Обращения в досудебном порядке Ответчик проигнорировал. На обращение истца, ответчик бросила в ее почтовый ящик неподписанный ответ, пытаясь очернить ее «деловую репутацию». В записке, брошенной в почтовый ящик истца, ФИО2 пишет, что ФИО1 довела маму до смерти. Однако истец просит учесть, что ее мама умерла незадолго до инцидента, (ДД.ММ.ГГГГ.) от онкологического заболевания. Истец указывает, что такие слова четко подпадают под определение клеветы и подлежат компенсации морального ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- 24 000 руб. за проведенную почерковедческую экспертизу,

- 10 000 руб. за восстановительные работы по ремонту фасада тамбурной конструкции,

- 10 000 руб. за клевету и моральный ущерб,

- государственную пошлину в размере 3 000 руб.,

- стоимость почтовых расходов по чекам, сумму по которым узнает истец только в момент отправки,

- стоимость флэш-карты 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены АО «ДК (адрес обезличен)», ГЖИ Нижегородской области, ФИО16 действующий в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетних ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт написания ответчиком записок. Однако, расходы на покраску тамбура являются завышенными, расходы на экспертизу не обоснованы, так как ответчик не оспаривала написание записок. Просила учесть, что за «клевету», как указывает истец в просительной части иска, ответчик к ответственности по ст. 128.1 УК РФ не привлекалась, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Так же просила учесть, что поведение ответчика было импульсивным, в силу длительного конфликта между истцом и ответчиком; ответчик не передавала заявления о том, что смерть матери истца наступила от ее действий ни в органы полиции, ни иным лицам, однако знает, что истец периодически сама публикует в общем чате дома переписку.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Сведения о рассмотрении гражданского дела так же размещены на сайте Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.

В отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.155-156).

Согласно сведений АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (л.д. 175) на регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО1, ФИО16, несовершеннолетние ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законные представители - ФИО1 и ФИО16).

Как указывает ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) она обнаружила на тамбурной двери, расположенной при входе в ее квартиру, надпись «дрянь». Истцом были проведены мероприятия по розыску написавшего на тамбурной двери лица, в т.ч. она вынуждена была обратиться в ООО «ПрофЭксперт-НН» для проведения почерковедческой экспертизы на основании имеющихся у нее письменных материалов.

Согласно заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПрофЭксперт-НН» (л.д.31), надпись на тамбурной двери «дрянь» была сделана ФИО2

Истец так же вынуждена была заключить Договор на проведение ремонтных работ входной тамбурной двери (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.58-62). Стоимость ремонтных работ по договору 10 000 руб. оплачена истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 63).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в случае не согласия с размером, причиненного истцу ущерба в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению надписи с тамбурной двери, однако ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соответствующим правом не воспользовался. Учитывая, что ответчиком факт нанесения надписи на тамбурную дверь, расположенную при входе в квартиру истца, не оспаривала, с нее подлежат взысканию понесенные истцом убытки на ремонт в размере 10 000 руб. исходя из фактически понесенных истцом затрат по договору (ДД.ММ.ГГГГ.).

Относительно возражений ответчика о принадлежности истцу тамбурной двери, суд отмечает, что ранее Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено заочное решение от 25.2023 по делу 2-2076/2023 по иску АО «ДК (адрес обезличен)» к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о демонтаже конструкций. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанным решением суда было установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 170) собственниками помещений многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода согласовано использование общего имущества, путем ранее установленных тамбурных перегородок с дверью на этажах дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) никем не оспорено, не законным, не действительным не признано.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств незаконности установки ФИО1 тамбурной двери около входа в ее квартиру, так же не было представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного истцу ущерба по тому основанию, что она не является собственником такой двери. К участию в деле так же было привлечено АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», являющееся управляющей организацией в многоквартирном доме, от представителя которой возражений о возмещении ущерба истцу не поступало.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб., указав, что действия ответчика подпадают под определение клеветы - кроме надписи на двери «дрянь», ФИО2 так же бросила в почтовый ящик ФИО1 записку, в которой указала, что «Тамару своими выходками на тот свет отправила». Указанное, как пишет истец, не соответствует действительности, так как «Тамара» - мать истца, умерла после длительной болезни.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда обоснованными не являются; предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Доказательств того, что ответчиком распространены негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется. Надпись, сделанная маркером на тамбурной двери «дрянь» носит обезличенный характер и не содержит в себе нецензурных высказываний; записка, брошенная в почтовый ящик истца, так же являлась письмом в адрес истца, текст ее третьим лицам ответчиком не передавался. Как поясняла представитель ответчика, ФИО2 в дальнейшем стало известно, что ФИО1 сама опубликовала выкопировки из их переписки в общем чате одного из мобильных приложений, однако, если какой-либо текст и стал доступен иным лицам, то вины в этом ответчика нет, только истец своими действиями распространила такую информацию. Относительно доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, т.е. клевета, суд отмечает, что проверка таких действий ответчика может быть осуществлена только в рамках УПК РФ. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении конкретного лица, компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, не может быть взыскана в гражданском процессе. Учитывая указанное, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов: 24 000 руб. - за проведенную почерковедческую экспертизу, 3 000 руб. - оплата государственной пошлины, 400 руб. - стоимость флэш-карты (содержит видео-запись входа ответчика в подъезд, надпись на тамбурной двери).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в полном объеме, так как факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами, несение данных расходов являлось для истца вынужденным в целях защиты нарушенного права.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, норм ст.98 ГПК РФ, стоимость почтовых расходов суд с ответчика не взыскивает, так как истцом сумма требований не конкретизирована, тогда как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, а объем защищаемого права может быть определен только истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) расходы на проведение экспертизы 24 000 руб., ущерб 10 000 руб., расходы на приобретение флеш-карты 400 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ Ж.В.Слета

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: Ж.В.Слета