Апелляционное постановление № 22-184/2025 4/15-7/2024-22-184/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/15-7/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/15-7/2024-22-184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года, которым осуждённому ФИО1, <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Басманного районного суда Москвы от 8 августа 2017 года, в том числе, ФИО1, осуждён по ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учёл его положительную характеристику, наличие большого количества поощрений, отсутствие нарушений, активное участие в жизни колонии. Обращает внимание, что суд при принятии решения учитывал нарушения, которые имели место более 6 лет назад, про одно из которых (за 2018 год) узнал только в суде. За период отбывания наказания с мая 2019 года иных нарушений режима содержания не допускал, его поведение являлось стабильно положительным. Тем самым полагает, что суд должным образом не проанализировал данные о его поведении в период отбывания наказания, и по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. указывает, что, исследовав все обстоятельства дела, судом обоснованно и мотивированно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, рассматривает, в том числе вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания (п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ).

В силу ч.2.1 ст.78 УИК РФ, срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осуждённого под стражу.

На момент обращения в суд с ходатайством осуждённый ФИО1 отбыл срок наказания, по истечении которого возможно обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии с п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом суду следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл не менее 2/3 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства неоднократно (25 раз) поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к обучению, активное участие в различных мероприятиях, достижение высоких показателей, прошёл обучение по трём специальностям, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Данные обстоятельства в своей совокупности говорят о положительной динамике в поведении осуждённого, что и было отмечено администрацией учреждения соответствующими поощрениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное положительное поведение осуждённого уже явилось основанием для смягчения уголовной репрессии, о чём свидетельствует перевод осуждённого из обычных условий отбывания наказания в облегчённые.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осуждённых, а потому соблюдение осуждённым в настоящее время требований режима содержания, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Суд, как того требует закон, при вынесении решения принимал во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 в 2018 году 1 раз привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за межкамерную связь, в 2019 году по факту нарушения распорядка дня с осуждённым проведена профилактическая беседа воспитательного характера. Несмотря на то, что дисциплинарное взыскание имело место до вступления приговора в законную силу, его наличие обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку данный период засчитывается в срок лишения свободы, отбытие которого является одним из условий обращения в суд с соответствующим ходатайством. Профилактическая беседа не является мерой взыскания, однако характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания.

То, что данные нарушения имели место в начальный период отбывания наказания в виде лишения свободы, они обоснованно принимаются судом во внимание при рассмотрении ходатайства, так как суд анализирует совокупность сведений о поведении осуждённого как в начальный, так и последующий период.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области поддержал заключение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, а также тот факт, что согласно выписке из протокола № 66 заседания комиссии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области комиссия не ходатайствует перед судом о применении ст. 78 УИК РФ.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания нельзя назвать положительным.

Также судом принималось во внимание, что приговором суда, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который не оплачен.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова