Приговор № 1-16/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело №1-16/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000146-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Башмаковского района Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение №691 и ордер №32,

при секретаре Грязиной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца пгт <адрес>,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, имеющего образование 11

классов, холостого, детей не имеющего, инвалидом не

признававшегося, не работающего, не судимого, по настоящему делу

не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, имеющего меру

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, около речки, расположенном примерно на расстоянии 450 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружил дикорастущую коноплю, и действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта, наркотического средства, осуществил сбор не менее 1 куста дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой не менее 112,90 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 07.02.2024 N 135) «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру, и поместил его в находящийся при нем полимерный пакет. Сразу после этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, в этот же день, при себе перенес наркотическое средство – марихуану массой не менее 112,90 грамма, в надворную постройку, расположенную на территории домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до того как 08 марта 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Башмаковскому району УМВД России по Пензенской области следственного действия - осмотра места происшествия, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой 112,90 грамм, составляющее крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, но давать показания в суде отказался.

Однако, совершение ФИО1 вышеуказанного в приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Так, судом по ходатайству гособвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, был оглашен протокол допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования дела в качестве обвиняемого<данные изъяты> согласно которого, он показал: С весны 2024 года он подрабатывает у Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №1 для проживания ему предоставил свою хозяйственную постройку, которая расположена на территории его домовладения. Он помогает по хозяйству, а именно кормит поросят, кур, выполняет хозяйственную работу во дворе, за что Свидетель №1 ему платит денежные средства. 08 марта 2025 года в период времени с 12 до 13 часов он увидел сотрудников полиции, с которыми находились двое гражданских, как позже ему стало известно, это были понятые. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что им необходимо осмотреть хозяйственные постройки, которые находятся на территории домовладения, с целью отыскания наркотических и запрещённых предметов. Ему и Свидетель №1 сотрудниками полиции был задан вопрос - имеются ли у них в хозяйственных постройках наркотические средства, а также иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому оботру, а также что данные предметы они могут добровольно выдать при их наличии. Они пояснили сотрудникам полиции, что ничего запрещенного не хранят. Тогда сотрудники полиции в присутствии его и Свидетель №1, который является собственником хозяйственных построек, и двух понятых, приступили к осмотру хозяйственной постройки, в которой проживает он. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один пакет, который находился в тумбочке, и в котором находилась высушенная конопля.

Он пояснил сотрудникам полиции, что это части растения, которые он приобрел в августе 2024 года около речки. Он в один из дней с 20 по 31 августа 2024 года, точной даты не может сказать, собрался на рыбалку, на речку, которая расположена в <адрес> Башмаковского района. В указанный день в обеденное время, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, проходя участок местности, который расположен около речки, в зарослях травы он увидел кусты конопли. В этот момент он решил нарвать данную траву для личных нужд, так как он планировал данную траву попробовать покурить. Как выглядит конопля ему известно, так как он употреблял наркотические средства, когда служил на Дальнем Востоке. Он руками под корень сорвал один куст. Данный куст он поместил в полимерный пакет черного цвета, который находился при нем. После этого, с указанным пакетом он направился домой, а именно в хозяйственную постройку, в которой он проживает. Он знал, что за приобретение и хранение наркотических средств имеется уголовная ответственность. Придя в хозяйственную постройку, в которой он проживает, он вышеуказанный куст достал из пакета, отломал листья от данного куста и небольшие стебли. Сам стебель он выбросил во дворе. Оборванные листья и небольшие стебли, он положил сушить в хозяйственной постройке, для того чтобы они быстрей высохли, и их можно было курить. Через несколько дней листья высохли, и он решил попробовать покурить данную высушенную коноплю. Он руками перетер вышеуказанную траву, мелко измельчил, завернул в газету и попробовал покурить. Ему не понравилось, и он больше курить ее не стал и положил в тумбочку. Он планировал выкинуть измельченные части растения конопли, но не успел, забыл про них и они хранились у него в тумбочке до момента изъятия сотрудниками полиции. Вышеуказанный пакет был изъят и упакован, снабжен пояснительной запиской, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи и который сотрудники полиции изъяли.

Приведенные показания ФИО1, содержащиеся в протоколе его допроса, суд относит к допустимым и достоверных доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, в частности при защитнике и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и возможности их использования в последующем как доказательств обвинения, а также относит их к достоверным, так как оснований для самооговора у ФИО1 суд не усматривает, и эти показания подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств в деле.

Данные на стадии предварительного расследования показания, ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил и при проверке его показаний на месте 15.03.2025(протокол с фототаблицей на л<данные изъяты>), указав о сборе растения конопли в период с 20 по 31 августа 2024 года, части которого были изъяты сотрудниками полиции, и показав место его сбора, показав место хранения марихуаны.

Сведения в указанном протоколе, суд относит к достоверным и допустимым доказательствам по тем же основаниям, что и к таковым отнесены сведения в вышеприведенном оглашенном в заседании протоколе допроса подсудимого в качестве обвиняемого.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях суду подтвердил, что в его домовладении по адресу: <адрес> в отдельном помещении, приспособленном им для проживания, с весны 2024 года проживает подсудимый, возмездно ему помогает по хозяйству, и весной этого года из этой постройки сотрудниками полиции была изъята трава в полиэтиленовом пакете, которая ему, Свидетель №1, не принадлежит.

Указанные, сообщенные свидетелем сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2025 с фототаблицей(<данные изъяты>), составленном сотрудником полиции, подтверждается, что в этот день при начале обыска в 12 часов 00 минут и его окончании в 12 часов 40 минут, сотрудником полиции в хозяйственной постройке Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом, которые приобрел и хранил без цели сбыта ФИО1.

Оценивая сведения в указанном протоколе, суд их находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключением эксперта № от 12.03.2025(<данные изъяты>), оснований сомневаться в достоверности которого, у суда не имеется, установлено по результатам проведения судебной экспертизы, что представленное вещество, изъятое 08.03.2025 в хозяйственной постройке Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства – марихуаны в перерасчете на высушенное вещество составляет — 112,90 г..

Кроме того, совершение ФИО1 указанного в настоящем приговоре деяния подтверждается изъятыми предметами – наркотическими средствами в виде марихуаны, которые были следователем осмотрены(протокол осмотра предметов с фототаблицей на л<данные изъяты> сведения в котором суд относит к допустимым доказательствам), признаны вещественными доказательствами, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(постановление на <данные изъяты>).

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния.

Квалификацию деяния ФИО1 органом предварительного расследования, суд считает правильной, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия подсудимого в отношении наркотического средства, являются, согласно законодательства, их незаконным приобретением и хранением.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: крупным размером для марихуаны является масса - свыше 100 грамм и до 100000 грамм.

По делу установлено, что подсудимый в отношении наркотических средств, цели сбыта не имел.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, установленным в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию преступления сообщенными сотрудникам полиции сведениями о принадлежности ему изъятых предметов, сообщенными на стадии предварительного расследования сведениями при даче показаний и при проверке его показаний на месте об обстоятельствах совершения именно им преступления, в частности о месте, времени приобретения наркотических средств, месте и времени их хранения, часть которых не была известна правоохранительным органам, и которые использовались в доказывании обвинения.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства положительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, так как его исправление, по выводу суда, возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для прекращения дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с наличием исключительных к тому обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно- целей приобретения и хранения наркотического средства, его размера, наличия у подсудимого вышеприведенных смягчающих обстоятельств, совершения преступления в отношении таких предметов как марихуана.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 подлежит оставлению без изменения, так как основания, послужившие поводом для ее избрания, не отпали.

При проведении в отношении ФИО1 экспертизы, не установлено, что он страдает наркоманией, поэтому оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не находит.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, как изъятое из оборота, подлежат уничтожению.

Защиту подсудимого осуществляла адвокат Вершигорова С.А. по назначению суда, расходы по оплате ее труда за счет Управления Судебного департамента в Пензенской области за два дня составляют 3 460 рублей.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1, районный суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие по делу в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана массой 112,70 грамм, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Башмаковскому району – уничтожить.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Вершигоровой С.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции - за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В.Агапов