Решение № 12-276/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-276/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым

ФИО1

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

- защитника – адвоката Черного Ю.И.

- должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС ФИО2 России по <адрес> – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Део Сенс, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован в установленном законом порядке, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление как необоснованное.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Черный Ю.И. поддержали доводы жалобы и привели мотивы, по которым считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, изложенные в жалобе.

ФИО2 Российской Федерации по <адрес> пояснил, что при получении акта медицинского освидетельствования, проведенного в отношении водителя транспортного средства ФИО1 в связи с имевшим местом ДТП с его участием, при медицинском освидетельствовании установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении. С доводами жалобы не согласился и возражал против них.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Део Сенс, государственный регистрационный номер <***>, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными мировым судьей в постановлении.

В частности, приведены показания допрошенных в судебном заседании лиц, которые соответствуют протоколу судебного заседания о содержании показаний данных как свидетелем ФИО9, так и свидетеля ФИО10

Кроме этого, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются письменными доказательствами.

Так согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Део Сенс, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. Был освидетельствован в установленном законом порядке, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно копии определения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин. водитель автомобиля Део Сенс, государственный регистрационный номер <***> ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО11, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) зафиксирован факт ДТП с участием водителя ФИО1

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов, отобранных у ФИО1 О. были обнаружены синтетические катиноны, фенилалкиламины.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Процедура извещения лица, в отношении которого ведется производство, соблюдена.

Сторонам предоставлены равные возможности в реализации предоставленных прав, разрешены заявленные ходатайства, проветрены и нашли отражение в постановлении мирового судьи все доводы, на которые ссылалась сторона защиты.

Так, по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 – эксперт-химик ГБУЗРК «Крымский научно-практический центр наркологии», подтвердившая предоставленный результат, зафиксированный в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта отобранного у освидетельствуемого лица - ФИО1 и обнаружении синтетических катинонов, фенилалкиламинов в приличной концентрации. Вещства, обнаруженные в биологической среде ФИО1 могли попасть в организм в результате употребления смесей путем курения.

Порядок отбора биосреды и предоставления биологического объекта – биосреды отобранной у освидетельствованного лица ФИО1 не был нарушен, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №н, а вывод об этом в постановлении мотивирован и основан на представленных доказательствах.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии всех элементов образующих состав правонарушения и в действиях ФИО1 основывается на анализе предоставленных доказательств, в том числе дополнительно, которым дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельства несоответствия указания отчества лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении отчеству ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, справке о результатах химико-токсикологических исследований, исследованы мировым судьей, проверены доказательствами, нашли отражение в постановлении. Сомнений в том, что указанные документы составлены в отношении ФИО1 не имеется, поскольку его личность устанавливалась на основании водительского удостоверения, имеющего отличие в написании отчества как «Аликбекирович» вместе отчества «Аликберович» указанного в паспорте гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова