Решение № 2-822/2019 2-822/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-822/2019

Гр. дело №2-822/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000764-90

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее фамилия ФИО1) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № <данные изъяты> года выдал ответчику кредит в сумме 219 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,65%. Ранее Банк обращался за взыскание задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 26.05.2016 судебный приказ отменен. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.06.2015 года по 10.06.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 176445,40 рублей. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2012 по состоянию на 10.06.2019 года в размере 176445,40 рублей, в том числе: просроченные проценты 7822,92 рублей, просроченный основной долг 145722,53 рублей, неустойка 22899,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728,91 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 действующая на основании доверенности от 14.06.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2012 года между ПАО ««Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (в настоящее время фамилия ФИО3) Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 219 000 рублей, под 16.65%, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик исполняет ненадлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с выпиской по счету ответчика она пользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, ври.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске от 26.05.2016 отменен судебный приказ № 2-367/2016 от 17.06.2016. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО3 указала, что не согласна с суммой задолженности.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 17.05.2016, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

По состоянию на 10.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 176445,40 рублей, в том числе: просроченные проценты 7822,92 рублей, просроченный основной долг 145722,53 рублей, неустойка 22899,95 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, которая составляет 176445,40 рублей, в том числе: просроченные проценты 7822,92 рублей, просроченный основной долг 145722,53 рублей, неустойка 22899,95 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4728,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 630977 от 01.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2012 по состоянию на 10.06.2019 года в размере 176445 рублей 40 копеек, в том числе: просроченные проценты 7822 рубля 92 копейки, просроченный основной долг 145722 рубля 53 копейки, неустойку 22899 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей 91 копейку, а всего 181174 (сто восемьдесят одну тысячу сто семьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова