Определение № 2-105/2017 2-105/2017~М-76/2017 2-1-105/2017 М-76/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-1-105/2017


Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

16 марта 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Карпачева Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, ФИО2 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, представленным Миграционным пунктом МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 10 марта 2017 года ФИО1, <данные изъяты> значится снятым с регистрационного учета с 20 июня 2015 года по адресу: <адрес> В адресном листке убытия указан адрес - <адрес>.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации адрес места регистрации ФИО2 указан - <адрес>

Из сообщения начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает. Со слов его отца – ФИО5 установлено, что ФИО2 проживает в городе Саратове.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или временно проживает.В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированным не значится, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается указанными выше сведениями.

Однако, в исковом заявлении истец указал иное место жительства: <адрес>

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен 15 февраля 2017 года к ФИО1, который снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес>, регистрация произведена в июне 2015 года, то есть до подачи иска в суд, место жительства ответчика находится вне территории юрисдикции Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в районный (городской) суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело № 2-1-105/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, передать по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева