Приговор № 1-423/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-423/2019

Уголовное дело № 1-423/2019

(<номер>)

<номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А. Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Новикова Д. А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

17.08.2018г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф 5000руб. (штраф оплачен 15.05.2019г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.05.2018г. около 21-30час., ФИО1, находясь в прихожей дома <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила находящиеся в кармане куртки, висящей на стуле в прихожей, денежные средства в сумме 7000руб., принадлежащие Д., чем причинила Д. значительный ущерб. С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 142-144 т. 1), согласно которым 15.05.2018г. около 21-00час. она пришла в гости к своему дедушке Д. по адресу <адрес>, осталась у него на ночь в гостях, так как плохо себя чувствовала из-за болезни. На следующий день 16.05.2018г. утром Д. уехал из дома по своим делам, она осталась одна. Д. вернулся около 16-00час. Так как ее здоровье ухудшилось, Д. дал ей 500руб. на лекарства. Она видела откуда тот доставал денежные средства, из нагрудного внутреннего кармана своей куртки, которая висела на спинке стула в жилой прихожей; она заметила, что там еще оставались денежные средства. Вечером, около 21-30час. дедушка вышел на улицу в туалет, она в этот момент решила похитить денежные средства, которые были него в куртке. Она подошла к стулу, на котором висела куртка дедушки, и из левого нагрудного внутреннего кармана куртки, вытащила все денежные средства, и положила в карман своей куртки, которая висела на вешалке, и сразу же стала собираться домой. Когда в дом зашел Д., она ему сказала, что уезжает в больницу, оделась и ушла. По дороге посчитала денежные средства, было 7000руб. По дороге увидела на обочине такси <данные изъяты>; поехала на такси к знакомому В. на <адрес>, с которым вместе на том же такси поехали в круглосуточный магазин, где купила продуктов питания, дала взаймы 600руб., В., также ездили с ним на такси на автовокзал, заплатила таксисту 1500руб. Оставшиеся денежные средства потратила на личные нужды, покупала продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 44-46 т.1), согласно которых он проживает один, 15.05.2018г. около 21-00час. к нему в гости пришла внучка ФИО1, которая нигде не работает, точного адреса ее проживания и ее номер телефона ему не известны. ФИО1 попросилась переночевать, так как болела, чувствовала себя нехорошо, он ее впустил в дом, разрешил переночевать у себя. Утром 16.05.2018г. он уехал из дома по своим делам, вернулся примерно в 16-00час. ФИО1 все еще находилась дома. Он снял свою куртку, кожаную и повесил ее в прихожей на стул около телевизора, где сам спит, чтобы куртка была ближе к нему, была на виду; в куртке, в левом внутреннем кармане лежал паспорт, в котором лежали денежные средства в сумме 7000руб., эти деньги он отложил на приобретение угля. ФИО1 ранее уже была замечена в краже денег, поэтому он всегда все ценное при ней убирает к себе. Примерно в период времени с 21-00час. до 21-30час. 16.05.2018г. он выходил из дома в туалет, который находится на улице, его не было примерно пять минут. Когда он вернулся домой, ФИО1 стояла на пороге прихожей комнаты, надевала куртку. ФИО1 сказала, что за ней сейчас приедут и увезут в больницу, подробностей он не стал спрашивать. Она быстро собралась и ушла. После ее ухода на куртку внимания не обратил, лег спать. В утреннее время 17.05.2018г. он, проснувшись, стал собираться в магазин, взял куртку, обнаружил, что денег в сумме 7000руб., лежавших в паспорте, нет. Он понял, что эти деньги похитила ФИО1, когда он выходил в туалет из дома 16.05.2018г. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсионное пособие составляет <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшего Б., (л.д. 210-212 т. 1), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что Д. ее отец, умер <дата>. ФИО1 являлась не родной внучкой Д., <данные изъяты>. Ей известна ситуация о том, что ФИО1 пришла 16.05.2018г. к ее отцу Д. домой на <адрес>, попросилась у него переночевать, так как той идти было некуда, и осталась у него ночевать. Отец ей рассказывал, что ФИО1 плохо себя чувствовала, и он давал той денежные средства на лекарства, а ФИО1 видела, откуда ее отец достает денежные средства. 17.05.2018г. ФИО1 похитила денежные средства у ее отца Д. в сумме 7000руб., которые находились в паспорте, а паспорт находился в левом внутреннем кармане его кожаной куртки, которая висела на стуле в прихожей дома. Данные денежные средств Д. откладывал на приобретение угля. Ей отец рассказал о данной ситуации 17.05.2018г., когда приходила его попроведовать. 16.05.2018г. она к нему не приходила, так как работала на сутках. ФИО1 не первый раз у ее отца похищала денежные средства, только отец не заявлял, на этот раз, они совместно пришли к выводу, что необходимо обратиться в полицию для того, чтобы привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. У нее с ее отцом Д. был совместный бюджет, жили они рядом, когда он ей давал деньги, когда она ему, для ее отца сумма в размере 7000руб. являлась значительной, так как кроме пенсии, других доходов отец не имел, для нее данная сумма также является значительной, так как ее заработная плата маленькая, имеются кредиты;

- показаниями свидетеля К. (л.д.56-58 т. 1), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем такси <данные изъяты>. 16.05.2018г. около 23-00час. он довез клиента до <адрес>. После того, как высадил клиента, к нему подошла незнакомая девушка и попросила довезти до <адрес>, остановились возле дома <номер>. Когда приехали на данную улицу, к ним вышел ему незнакомый парень, она попросила довезти их до <адрес>. На <адрес> парень и девушка вышли, куда он ходили, не обратил внимания, когда они вернулись, девушка попросила довести их до автовокзала. На автовокзале девушка с парень вышли, куда они ходили, не обратил внимания; вернувшись в машину девушка попросила довести их до <адрес>. Когда приехали, девушка расплатилась за поездку в сумме 1050руб.; у нее были еще деньги, сколько не обратил внимания. После чего они ушли в неизвестном ему направлении, он поехал дальше работать. На фото, которое ему показали сотрудники полиции, он опознал девушку, которую довозил. Со слов сотрудников полиции, девушку зовут ФИО1;

- из показаний свидетеля В. (л.д. 62-64 т. 1), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО1, около пяти лет, познакомились через общих знакомых, иногда виделись. 16.05.2018г. около 22-00час. к нему домой по <адрес>, на автомобиле такси <данные изъяты> приехала ФИО1 Она зашла к нему в дом, пробыла недолго, предложила выпить спиртное, он согласился, и они вместе на том же такси поехали в район <адрес> в круглосуточный магазин. В такси ФИО1 сказала ему, что у нее есть деньги, он попросил у нее взаймы 600руб., ФИО1 дала ему данную сумму в долг. Когда приехали на <адрес>, в круглосуточном магазине взяли алкоголь и продукты питания. Затем поехали в район автовокзала, взяли пиво; все это время такси их ждало. На этом же такси они с ФИО1 доехали до его дома; ФИО1 расплатилась за такси, какую сумму отдала, он не видел. У него дома они с ФИО1 распили часть спиртного, после чего она ушла. Откуда у ФИО1 были деньги, какая сумма, ему не было известно, полагал, что они принадлежат ей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства ФИО1 похитила у своего дедушки.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.05.2018г. от потерпевшего Д., согласно которого в период с 16-00час. 16.05.2018г. до 09-00час. 17.05.2018г. неизвестное лицо из помещения его дома по адресу: <адрес>, похитило у него денежные средства в сумме 7000руб., причинив ему значительный ущерб (л.д. 5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2018 года, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 8-12 т.1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому <данные изъяты>;

- заключением эксперта <номер> от 11.07.2018г., согласно которому <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Д., представителя потерпевшего Б., показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, его предтавителя, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, его представителя, свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы, содержащиеся в исследованных заключениях эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого денежных средств у Д. в размере 7000руб., ущерб для потерпевшего является значительным, также как и для Б., признанной представителем потерпевшего Д. после его смерти <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 13.11.2018г. у ФИО1 имеется <данные изъяты> не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. нуждается в лечении по поводу зависимости от наркотиков и алкоголя, лечение не противопоказано (л.д. 84-86). Указанное заключение комиссии экспертов проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом указанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, занята общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «в», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснениями, а также показания, в которых она сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, занятие общественно - полезной деятельностью, признание исковых требований. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7000руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласна.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего Б. с ФИО1 в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, в течение одного месяца с момента постановки на учёт в указанном органе, обратиться за консультацией к наркологу и пройти курс лечения по поводу зависимости от наркотиков и алкоголя.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 7 000рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-423/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области