Апелляционное определение № 33-2069/2026 33-35017/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

и судей ...........5, ...........6,

по докладу судьи ...........7,

с участием помощника судьи ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 224 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 880 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2022 года вследствие действий ...........3, управлявшего автомобилем «Kia Rio», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lada Granta», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт, по результатам рассмотрения которого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 149 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313 297 рублей. В претензионном порядке спор не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ...........8 прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........8 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........8 страховое возмещение в размере 224 500 рублей, штраф в размере 112 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 735 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, соответствующими установленным законом критериям. Данные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного. Ссылается на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков истица просила произвести страховую выплату в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. В основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной с существенными нарушениями требований законодательства и методик. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. Кроме того, размер взысканных судом штрафных санкций является чрезмерно завышенным и не обеспечивается баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........8 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий ...........3, управлявшего автомобилем «Kia Rio» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lada Granta» с государственным номером <***>, принадлежащему на праве собственности ...........8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ...........3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ...........8 – в АО «АльфаСтрахование».

.......... ...........8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Форма осуществления страхового возмещения заявителем не определена.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 579,61 рублей, с учетом износа – 120 300 рублей.

.......... страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ...........8 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт» от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 297,27 рублей, с учетом износа – 263 718 рублей.

Истица направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

С целью проверки обоснованности требований истца страховщиком было организовано проведение дополнительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 743,15 рублей, с учетом износа – 149 000 рублей.

.......... страховая компания осуществила ...........4 доплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

Для разрешения страхового спора ...........4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-109534/8020-003 от .......... рассмотрение обращения ...........4 прекращено, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средству «Lada Granta» с государственным номером ........, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., определением суда первой инстанции от .......... по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от .......... ........-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от .......... ........-КГ22-1-К5; от .......... ........-КГ21-5-К5).

Согласно заключению судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» с государственным номером ........ с учетом относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года ........-П без учета износа составляет 373 500 рублей, с учетом износа – 263 400 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ, положив его в основу обжалуемого решения, поскольку выводы судебного эксперта надлежащим образом сторонами по делу не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что обязанность по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке изменила натуральную форму страхового возмещения на денежную без согласия потерпевшего и в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, истец согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........8 страховое возмещение в размере 224 500 рублей, исходя из расчета: (373 500 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 149 000 выплаченное страховое возмещение), а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сформированы с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком не выдавалось со ссылкой на отсутствие у страховой компании заключенных договоров с СТОА, соответствующими установленным законом критериям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между тем, судебной коллегией по настоящему делу не установлено указанных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Более того, при отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения, сроки выплаты и возможные правовые последствия). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей

Формуляр имеющегося в выплатном деле соглашения о выборе формы страхового возмещения не содержит указания конкретной суммы страхового возмещения и иных существенных условий, а сам истец достижение такого согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную отрицает.

Заявление о страховом событии с указанием банковских реквизитов также не может расцениваться как соглашение и не свидетельствует о намерении заявителя получить выплату страхового возмещения, в сумме восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Напротив, досудебная претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ сомнения в условии заявления, соглашения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, материалы выплатного дела не содержат отдельно оформленного надлежащим образом соглашения между заявителем и страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а ответчиком не представлено достоверных доказательств о наличии соглашения между сторонами.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, определенного как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения с учетом износа, признается судебной коллегией обоснованным.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, учитывая размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........8 штрафа в размере 112 250 рублей, исходя из расчета: 224 500 х 50%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено, исключительных оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованно взыскана в пользу ...........8 в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком и нарушением прав истца как потребителя.

Злоупотребление правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостоверность заключения судебного эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Давая оценку экспертному заключению заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П.

То обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал непосредственно поврежденный автомобиль, не может свидетельствовать о порочности данного заключения, поскольку положения пункта 2.3 Единой методики ........-П допускают установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра.

Исследование выполнено экспертом на основании всей совокупности представленных по делу доказательств и согласуется с ними. При составлении заключения эксперт исходил из сведений, содержащихся в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Оценивая характер повреждений, площадь и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоснимков, в том числе с места ДТП.

В свою очередь ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, сторонами не указано, выводы повторной судебной экспертизы сторонами по делу надлежащим образом не оспорены, альтернативное надлежащее трасологическое исследование не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений.

Представителем ответчика не приведены обоснованные и убедительные доводы в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, а в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, в обеспечение заявленного ходатайства ответчиком денежные средства для производства повторной судебной экспертизы предварительно на депозитный счет Краснодарского краевого суда не внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» денежные средства на депозит суда не внесены, гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от .......... ........-П, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения повторной судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В данном случае - отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые иными участниками судебного процесса в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу пред представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........7

Судьи: ...........5

...........6