Апелляционное постановление № 22-3277/2022 22-34/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-110/2022

Председательствующий ФИО2 Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <.......><.......> г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <.......> районного суда <.......> от <.......>, по которому

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что <.......> в <.......> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, отрицает факт управления автомобилем в наркотическом опьянении. Указывает, что за четыре дня до освидетельствования употреблял пыльцу конопли. Обращает внимание, что такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее поведение, нарушение координации движения, изменение зрачков, врачом не установлены. Выражает несогласие с проведёнными двумя исследованиями биоматериала. Ссылаясь на пункты приказов <.......> и <.......>н Минздрава России, указывает, что если ранее в нормативном акте состояние опьянения устанавливалось вне зависимости от концентрации психотропных или наркотических веществ, то в новом, данного указания нет, следовательно, вина его не доказана. Приговор не содержит доводов о том, что указанные документы не являются обязательными для применения, либо отменены. Свидетель Свидетель №3 указала срок нахождения в организме наркотического средства, при этом не привела никаких обоснований и ссылок на какие-либо документы, не смогла ответить на вопрос о концентрации содержания в организме наркотического средства, в частности пыльцы. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, письменные материалы уголовного дела: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, подробно изложив их существо.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в частности о нарушении процедуры его освидетельствования, о необходимости установления допустимого предела наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <.......> управлял автомобилем. По направлению сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование, у него взяли биоматериал (мочу), по результатам исследования были обнаружены каннабиноиды. Факт обнаружения наркотического средства объясняет тем, что <.......> употребил коноплю путем курения. В момент остановки сотрудниками полиции находился в трезвом состоянии.

Как следует из оглашенных показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, <.......> около <.......> часов <.......> минут у <.......>, остановился автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1. У последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора результат составил <.......> мг/л., но имелись основания полагать, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в больнице у ФИО1 была взята моча. При помощи теста на наркотики в моче было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №4 показала, что <.......> по направлению сотрудников ГИБДД проводила медицинское освидетельствование ФИО1. Путем проведения экспресс-теста выявлен положительный результат на марихуану. Был отобран биологический материал (моча), по результатам химико-токсикологического исследования которого установлено наличие терагидроканнабиноловой кислоты, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит терагидроканнабинола) является наркотическим средством, содержащимся в растении конопля, которое в организме человека не образуется самостоятельно. Наличие наркотических средств в организме человека проводится путем химико-токсикологического исследования лабораторией г.<.......>.

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами дела: протоколом <.......> от <.......> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <.......> от <.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения; актом <.......> от <.......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов последнего; справкой химико-токсикологического исследования от <.......><.......> биологических объектов ФИО1, о том, что обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола); копией постановления судебного участка <.......><.......> судебного района <.......> от <.......> (вступило в законную силу <.......>), согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой Отд МВД России по <.......> от <.......> о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению отбыто <.......>.

Оснований для оговора осужденного свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы в справке о результатах химико-токсикологического исследования от <.......> (л.д.33) совпадают с актом медицинского освидетельствования от <.......> (л.д.19).

Оснований сомневаться в методике проведения химико-токсикологического исследования, выявившего тетрагидроканнабиноловую кислоту в моче ФИО1, в правильности организационно-технических мероприятий получения биологической жидкости для исследования не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден и соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.......> N <.......>.

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от <.......> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включены в перечень наркотических средств. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий осужденного не влияет.

Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <.......> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, признанный судом необходимым для исправления осужденного, в приговоре убедительно мотивировано и является правильным. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Не приведены какие-либо мотивированные доводы, по которым назначенное осужденному основное и дополнительное наказание может быть смягчено, и в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <.......> районного суда <.......> от <.......>г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, преставления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11