Апелляционное определение № 33-1115/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1115/2026

УИД: 71RS0029-01-2025-002602-86 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника.

В обосновании е заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по решению суда от 06.11.2024, вступившему в законную силу 05.03.2025, по гражданскому делу №2-819/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 102 772 руб. В собственности должника ФИО4 имеется транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №, в отношении которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.10.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены.

Суд постановил: обратить взыскание на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 762 900 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав ответчика ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.11.2024 по гражданскому делу № 2-819/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения и вновь возведенные объекты недвижимости и сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 102 772 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник ФИО4, не исполнила требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление, в соответствии с которым с денежных средств, находящихся на счете ФИО4 в АО «<данные изъяты>», арест снят с целью обеспечения возможности исполнения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 194, 04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Указанное транспортное средство ФИО4 приобрела на основании договора купли-продажи № № от 16.11.2024, заключенного с АО «<данные изъяты>», стоимость транспортного средства в момент покупки составила 1 100 000 руб.

Оплата транспортного средства произведена покупателем в следующем порядке: при подписании договора купли-продажи уплачена предварительная часть цены в размере 576 000 руб., оплата оставшейся части произведена после поступления автомобиля на склад продавца с привлечением кредитных денежных средств (п.п. 3.1.1., 3.1.2 договора).

В соответствии с индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО «<данные изъяты>», для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №, ФИО4 предоставлен заем на сумму 558 430 руб. по ставке 10,5 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 индивидуальных условий кредитования следует, что транспортное средство по договору залога № передан АО «<данные изъяты>» в залог. Итоговая стоимость автомобиля по соглашению между заемщиком и банком составляет 558 430 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены справками АО «<данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства № запрошены и получены сведения о доходах ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> обращено взыскание на доходы ФИО4, в пределах 1 179 962, 04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках исполнительного производства с учетом ее материального положения сохранен заработок в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости транспортного средства был назначен оценщик ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN № составляет 762 900 руб. Данные результаты приняты судебным приставом-исполнителем.

По сведениям ОСП <адрес> указанное транспортное средство ответчика не реализовано через торги.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 24, 235, 237, 344 ГК РФ, ст. 13, 61, 446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что у должника ФИО4 отсутствуют денежные средства и иное имущество, счел необходимым удовлетворить требования ФИО3 и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №, с целью исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании ее несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно указанному решению, заявление ФИО4 определением Арбитражного суда Тульской области 25.09.2025 принято к производству.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть наложено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по дополнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, определение от 26.10.2021 № 2267-О).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №, приобретенное ФИО4 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в перечень имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, подлежит включению в конкурсную массу гражданина – должника ФИО4 для последующей реализации с целью удовлетворения требований всех кредиторов.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения процедуры реализации имущества все требования кредиторов по денежным обязательствам, а также иски об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реализации имущества, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

В отношении ФИО4 решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2026 (резолютивная часть решения по делу № № объявлена 20.01.2026) о признании ее несостоятельной (банкротом) открыта процедура реализации имущества без проведения процедуры реструктуризации, поскольку суд принял во внимание, что должник является неплатежеспособным, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Одновременно судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2026 по делу № №, представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника источников доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что с даты введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества (20.01.2026 – дата объявления резолютивной части решения по делу № №) наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, направленные, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Таким образом, данный спор может быть разрешен по существу только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника ФИО4, следовательно, решение первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующее требование в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2025 г. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.