Решение № 12-139/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область, 27 июня 2017 года

ул. Декабристов, д. 3, каб.№503

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника Коротаева В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх, вынесенное в отношении:

ФИО1, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Коротаев В.А. обратился в *** суд с жалобой в интересах ФИО1 на данное постановление, в которой просит суд отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что представленные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Понятые, которые участвовали при составлении протоколов по административному делу, указывают, что девушка отказывалась проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как она является медицинским работником и не доверяет переносному прибору, и восприняли ситуацию, что девушку направят на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования у врача они не помнят. Приглашены были для установления факта отказа от прохождения освидетельствования на месте. Также понятые не подтвердили признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель К.И. указал, что немного позже он подписывал какие-то документы по этому делу. Данные подписи не могут быть законными. Также указывает, что после отказа пройти освидетельствование у сотрудников ДПС необходимо составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложить ФИО1 своей рукой поставить подпись и согласие пройти медицинское освидетельствование или отказаться от его прохождения; необходимо уведомить лицо, привлекаемое к ответственности, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте сотрудники ДПС будут вынуждены предложить пройти медицинское освидетельствование. Данные порядок не был разъяснен. На представленной видеозаписи соответствующий протокол не составляется, что является грубым нарушением. Также отсутствует разъяснение порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования, что тоже является грубым нарушением. Доводы ФИО1 о том, что подписи в материалах дела ей не принадлежат, ни чем не опровергнуты. Также необходимо обратить внимание, что в объяснениях одного из понятых указано, что девушка от медицинского освидетельствования не отказывалась.

ФИО1, защитник Коротаев В.А. на рассмотрение жалобы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хххх водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также видеофиксацией события административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью.

ФИО1 события административного правонарушения не оспаривала, заявления и замечания в протокол не внесла, от объяснений отказалась.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, понятые при его составлении присутствовали. Установлена их личность и имеются их подписи, разъяснены им права и обязанности. Сама ФИО1 от подписи отказалась.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование имеется фраза «отказываюсь» и подпись ФИО1

Содержание видеозаписи фиксации административного правонарушения соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отчетливо видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, не имеется.

Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

По делу тщательно проверены все доводы, приводимые защитником Коротаевым В.А. и самой ФИО1 в свою защиту.

Доводы о том, что понятые не подтвердили признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на видеозаписи не зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указание свидетелем К.И. на подписание каких-то документов позже, не колеблют законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Ссылка на не разъяснение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна и опровергается материалами дела, согласно которым порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен, о чем имеется ее личная подпись.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в материалах дела ей не принадлежат, признаются голословными и ничем не подтвержденными, каких либо объяснений в протокол об административном правонарушении об этом ею не вносилось.

Указание понятым К.И. в своем объяснении о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывалась, не является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью и показаниями второго понятого К.Д., согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Коротаева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин