Решение № 12-65/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

................ 13 ноября 2025 года

Судья Лобненского городского суда ................ Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 постановление заместителя начальника территориального отдела № управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ................ ФИО3 №НИ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ................ ФИО3 №НИ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.14 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 00.00.0000 в 09 часов 02 минуты по адресу: ................, координаты №, автомобиль «BMW X3» № размещен способом, препятствующим вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения на территории, прилегающем к месту накопления ТКО.

Не согласившись с данным постановлением, привлеченным лицом подана жалоба, в обоснование которой указано, что состав правонарушения не доказан, фотофиксация правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку четкой привязки к местности, позволяющей идентифицировать место безошибочно, не имеется. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о препятствиях вывозу мусора, допущенных припаркованным автомобилем, не имеется, при этом отсутствует сведения о реальной попытке подъезда специализированной машины для вывоза мусора, отсутствует маршрутный и путевой листы, фотофиксация попытки сбора и вывоза мусора. Считает, что поскольку в его случае применены нормы регионального законодательства о привлечении к административной ответственности, автоматическая презумпция вины собственника в данном случае неприменима. Указывает, что автомобилем на момент фиксации правонарушения пользовалась его супруга, которая является инвалидом, при этом находилась в этом месте несколько минут, за это время никаких специализированных машин к месту сбора отходов не прибывало. Предполагает, что фото правонарушения сделано местным жителем и направлено через портал «Добродел», на фото зафиксирован факт остановки, без отображения времени убытия с места. Также считает, что нарушено его право на защиту, поскольку о дате и времени составления постановления он не извещался, что лишило его возможности представить возражения и ходатайствовать об истребовании доказательств. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Заявитель ФИО4 в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель органа административной юрисдикции - ФИО3 в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Приняв во внимание доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст.6.14 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, что влечет наложение штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из представленных материалов, правонарушение выявлено техническим средством ПАК «Народный инспектор», который нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК «Народный инспектор». Указанное техническое средство не является средством, работающим в автоматическом режиме, создано на базе мобильного приложения «Добродел», работает в ручном режиме, что подтверждается инструкцией, размещенной на официальном сайте mosreg.ru.

Согласно сертификата соответствия, ПО «Единая книга жалоб и предложений ................» регионального портала государственных и муниципальных услуг ................ предназначено для приема, обработки и ответов на обращения граждан, поступающих на единый адрес электронной почты, интерфейс подсистемы, доступный на Интернет-ресурсе, размещенном в сети «Интернет», либо через приложение мобильных телефонов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат сведений, что техническое средство фиксации правонарушения функционировало без воздействия на него человека, либо размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что техническое средство ПАК «Народный инспектор» не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 №.

Поскольку фиксация правонарушения происходила не в автоматическом режиме, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не имелось, а административное производство должно было быть произведено в обычном режиме, с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол по ч.1 ст.6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не составлялся, дело было рассмотрено в отсутствии юридического лица вопреки ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела и невосполнимых в судебном заседании.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,530.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ................ ФИО3 №НИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Лобненский городской суд .................

Судья С.А. Маргиев