Решение № 2-649/2025 2-649/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-649/2025

Дело № 2-649/2025

59RS0029-01-2025-000641-61

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром, в сумме 647 645 руб., понесенные судебные расходы согласно ст.96, 100 ГПК РФ: 10 500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании ущерба в части расходов на восстановление надземной части жилого дома в размере 534 875 руб., просит взыскать стоимость демонтажных работ и услуг по погрузке и вывозу мусора - 112 770 руб., расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 300 руб., 200 000 руб. - компенсацию морального вреда (л.д. 178-179).

В судебное заседание истец, его представитель на явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по иску, а также доказательств в обоснование возражений не представили, извещались по месту регистрации - <адрес> т(л.д. 65-66).

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, обозрев отказной материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 21.11.2024 является собственником части жилого дома с постройками площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17, 71-72).

ФИО2 является собственником части жилого дома с постройками площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-79).

18.01.2025 произошел пожар в 2-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, сгорела квартира № 2, повреждены строительные конструкции квартиры № 1, имущество.

28.01.2025 начальником 21 ОНДиПР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 21 мин. на пульт 84-ПСЧ поступило сообщение о пожаре в квартире №2 жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорели квартира №2, повреждены строительные конструкции квартира №1, имущество.

Проведенной проверкой установлено, что собственником квартиры № 1 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником квартиры №2 является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведения проверки был опрошен собственник квартиры № 1 ФИО1, который пояснил, что в ночное время 18.01.2025г. он находился дома и спал. Проснулся ФИО1 от постороннего шума на улице. Из окна своей квартиры ФИО1 увидел зарево на улице и понял, что произошел пожар в доме. ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что происходит открытое горение внутри квартиры № 2. Также ФИО1 на улице увидел жильцов квартиры № 2, которых он не знает, с ними не общался. ФИО1 пояснил, что в квартире № 2 электроснабжение было отключено. Жильцы квартиры № 2 отапливали помещения квартиры при помощи отопительной печи. В результате пожара квартира, а также имущество ФИО1 получили повреждения. Ущерб от пожара ФИО1 оценивает на сумму 670 000 рублей.

Из опроса ФИО3 установлено, что по устной договоренности с собственником квартиры № 2 ФИО2 с 2020 года он проживает в его квартире совместно с сожительницей П. В ночное время 18.01.2025г. ФИО3, и П. находились в квартире и спали. ФИО3 проснулся от задымления внутри дома, а так же происходило открытое горение деревянных конструкций дома в месте расположения отопительной печи. ФИО3 и П. после обнаружения пожара покинули помещение дома. ФИО3 пояснил, что электроснабжение в доме было отключено за неуплату, отопление квартиры осуществлялось от отопительной печи, установленной в помещении дома, до возникновения пожара отопительная печь топилась. ФИО3, и П. находясь в квартире, открытым огнем не пользовались, поджог квартиры исключают. ФИО3 пояснил, что очаг пожара находился в квартире, где он проживал.

При проведении проверки по факту пожара место нахождения собственника квартиры № 2 ФИО2 установить не удалось. ФИО3 пояснил, что не знает, где проживает ФИО2, контактов у него нет. Последний раз ФИО2 приезжал к себе в квартиру осенью 2024г.

Осмотром места пожара установлено, что жилые помещения, а также вещная обстановка в квартире № 2 огнем уничтожена полностью. Внутри помещения установлена кирпичная отопительная печь. Отопительная печь имеет трещины в кирпичной кладке, не оштукатурена.

На основании вышеизложенного, осмотром места пожара, опроса собственника имущества установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих конструкций от нагрева в результате эксплуатации отопительной печи. Других источников зажигания в очаге пожара не установлено.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.012.1994г., граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры № 2 является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с тем, данное лицо в квартире длительное время не проживало, имуществом не распоряжалось. В квартире № 2 проживал ФИО3, который эксплуатировал имущество, а так же отопительную печь, в результате которой произошел пожар.

Исходя из вышеизложенного в действии (бездействии) ФИО3 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Объективные признаки данного преступления, если не считать его общественно опасных последствий - уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, полностью совпадают с признаками рассмотренного выше деяния. Закон признает единственный способ уничтожения или повреждения чужого имущества: неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности (например, линии электропередачи высокого напряжения, нефтяные или газовые скважины, хранилища взрывчатых веществ и т.д.). Крупным размером в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость уничтоженного или поврежденного движимого либо недвижимого чужого имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Данное последствие выражается в реальном (положительном) материальном ущербе, который причинен преступлением собственнику имущества.

Субъективная сторона преступления выражается в неосторожной форме вины в виде легкомыслия или небрежности. Ввиду неосторожного характера преступления его мотивация и целенаправленность не имеют никакого уголовно-правового значения. При совершении преступления по легкомыслию субъект предвидит возможность уничтожения или повреждения чужого имущества именно в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что этого не произойдет. При совершении преступления по небрежности субъект не предвидит возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и может предвидеть указанные последствия.

Однако согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. ФИО3, объективно не предвидел и не мог предвидеть возможность общественно опасных последствий в результате эксплуатации отопительной печи.

В действии (бездействии) ФИО3 по ненадлежащему содержанию отопительной печи, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует форма преступной небрежности. Таким образом, при отсутствии неосторожной формы вины, уголовная ответственность в действии (бездействии) ФИО3, исключается.

По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 18.01.2025 г. в квартире по адресу: <адрес>, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления) (л.д. 18-19).

В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке № 094/202 ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 17.03.2025, согласно которому стоимость восстановления надземной части жилого дома составляет 534 875 руб., стоимость демонтажных работ и услуг по погрузке и вывозу мусора - 112 770 руб., всего 647 645 руб. (л.д. 20-52).

26.03.2025 представителем истца ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 53).

На л.д. 68- имеются технические документы на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из двух квартир (л.д. 68-69, 106-111).

В связи с тем, что предыдущим собственником кваритры № 1 О.. был заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества с ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2024, произошедший в квартире пожар признан страховым случаем, и новому собственнику ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 926 586-40 руб. (л.д. 118-142, 143-168).

Истец отказался от требований о возмещении ущерба на восстановление надземной части жилого дома в размере 534 875 руб., прости взыскать стоимость демонтажных работ и услуг по погрузке и вывозу мусора - 112 770 руб., расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 300 руб., 200 000 руб. - компенсацию морального вреда (л.д. 178-179).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК ПКОД, ФИО1 выставлен диагноз: ЗНО сигмовидной кишки 4 ст., метастазы (л.д. 181)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд считает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Отчет об оценке ущерба выполнен надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, поэтому суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца.

Поскольку истцом получено страховое возмещение, то в качестве ущерба истцом заявлены только расходы на демонтажные работы и услуги по погрузке и вывозу мусора - 112 770 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт возникновения пожара в квартире N 2, собственником которой является ответчик ФИО2, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Факт повреждения имущества истца, и, соответственно, необходимости произвести демонтажные работы, погрузить и вывезти мусор, образовавшийся в результате пожара, ответчиками также не оспорен, как не представлены ими и доказательства отсутствия в их действиях вины в возникновении пожара.

Таким образом, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу жилого помещения и имущества у него возникло право на возмещение причиненных ему убытков.

Истец указывает, что виновник пожара ФИО3 проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения собственника ФИО2, нес полную ответственность и ответчики должны возмещать ущерб солидарно.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На ответчика ФИО2 как на собственника имущества возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, а также по обеспечению соблюдения третьими лицами (в т.ч. ответчтком ФИО3) установленных правил содержания и использования жилого помещения, в том числе и в сфере противопожарной безопасности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в квартире ответчика ФИО2 с его разрешения проживал ответчик ФИО3, который эксплуатировал имущество, в т.ч. отопительную печь, от которой произошел пожар (т.е. по его вине произошел пожар), собственник ФИО2 не осуществлял контроль за использованием принадлежащего ему жилого помещения, то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2 как на не исполнившего обязанности собственника недвижимого имущества.

Право собственности на квартиру № 2, в которой начался пожар, зарегистрировано за ФИО2, а ответственность за содержание квартиры несет собственник.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца имущественного ущерба, поскольку право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано именно за ним, а ответственность за содержание квартиры несет собственник.

При установленных обстоятельствах повреждение имущества истца в результате пожара, начавшегося в квартире № 2, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, и перешедшего на квартиру № 1, в отсутствие доказательств невиновности ФИО2 как лица, несущего бремя содержания данной квартиры, в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как с лица, ответственного за убытки, в пользу истца ущерба от пожара.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что ФИО2 после возмещения ущерба истцу не лишен права предъявить к ФИО3 в случае, если считает его непосредственным причинителем вреда, регрессные требования в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование причинения нравственных страданий истец указал, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, в результате которого он испытал нравственные и физические страдания. С января 2025 года по настоящее время ему приходится проживать у сына, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости определил в 200 000 руб.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку истец обоснованно опасался за свою жизнь, поскольку пожар произошел в ночное время, когда люди отдыхают, он проснулся от шума, поэтому и смог современно выйти из горящего дома. Истец остался без жилья, в зимнее время года, был вынужден искать другое жилье. Также истец является инвалидом первой группы, пояснил, что, выходя из дома, не смог вынести все необходимые для его жизнедеятельности медицинские препараты и средства, в т.ч. калоприемники, которые ему выдаются как инвалиду, что также повлекло для него дискомфорт. Поскольку в результате пожара лишился жилья, был вынужден приобрести иное жилое помещение, но он неблагоустроенное, в нем нет центрального водопровода, что при его заболевании также причиняет неудобства.

Определяя размер компенсации морального вреда и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что размер компенсации должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, степень вины ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вины, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» по определению размера ущерба в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором и выпиской из банка (л.д. 182-194). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их стоимость с ответчика ФИО2

Государственная пошлина в сумме 10 500 руб. уплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8).

Согласно п 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 3 000 руб., по имущественным требованиям при цене иска 112 700 руб. - 4 383 руб., всего 7 383 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I группы.

Таким образом, истцу следует возвратить уплаченную им госпошлину в сумме 10 500 руб., а с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход бюджета Нытвенского муниципального округа госпошлину в сумме 7 383 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя Т. (л.д. 180). Оригинал доверенности в дело представлен.

Учитывая, что доверенность выдана общая, т.е. не только на представление интересов истца по настоящему делу, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба 112 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., всего 332 700 руб. (триста тридцать две тысячи семьсот рублей).

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в доход бюджета Нытвенского муниципального округа госпошлину в сумме 7 383 руб. (семь тысяч триста восемьдесят три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025.