Решение № 02А-0402/2026 02А-0402/2026~МА-0313/2026 МА-0313/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02А-0402/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-402/2026 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица – от 11.12.2025 о расчете задолженности по алиментам, от 21.01.2026 об оставлении жалобы без удовлетворения, просил обязать произвести перерасчет задолженности ФИО1 по алиментам, исходя из его реальных доходов в расчетный период.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №832923/24/77057-ИП от 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, согласно которому за ФИО1 числится задолженность по алиментам в размере3 188 188,26 руб. за период с 28.06.2021 по 30.09.2024. Однако расчет произведен неверно, поскольку с учетом данных справок по форме 2-НДФЛ за 2023 г. и 2024 г. она не может превышать 1 086 613,49 руб. и 1 015 639,88 руб. соответственно. Кроме того, при предыдущем расчете задолженности, ее сумма за тот же период времени была существенно ниже. Расчет за 2021-2022 гг. так же не соответствуют реальным доходам должника, в счет оплаты задолженности должником уже выплачена сумма в размере 963 314,74 руб. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, от 21.01.2026 является незаконным, так как содержит недостоверные данные, жалоба рассмотрена поверхностно, без изучения доказательств, без направления запросов для уточнения сведений о доходах.

Участники административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 1616385/25/77057-ИП, возбужденное 09.08.2024 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: алиментные обязательства в долях к заработку. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен ряд обстоятельств: факт образования у должника задолженности по алиментам, размер этой задолженности, и тот факт, что должник от добровольного погашения задолженности уклоняется. 11.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, из содержания которого следует, что за период с 28.06.2021 по 30.09.2024 задолженность составляет 3 188 188,26 руб.

Результатом направления административными ответчиками сведений о доходах должника явилось получение соответствующих сведений из налоговых органов, получены сведения о заработной плате и ином доходе за 2021-2025 гг., о месте работы должника, после чего произведена сверка оплат, поступивших от должника, и расчет возникшей задолженности. В рассматриваемом случае суд полагает, что данный расчет произведен корректно.

При установленных обстоятельствах, содержание постановления от 11.12.2025 не позволяет констатировать факт нарушения прав и законных интересов должника.

Что касается постановления от 21.01.2026 по итогам рассмотрения жалобы, то равно как и предыдущее постановление, оно вынесено законно и обоснованно, по факту поступления заявления участника исполнительного производства, действия по принятию такого процессуального документа были обусловлены необходимостью сотрудников службы судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации, реагировать на поступающие обращения и обеспечивать соблюдение в том числе прав несовершеннолетних лиц; постановление вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки. Дополнительно суд учитывает, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении административного истца не окончено, по нему принимаются меры к установлению факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что должник надлежащим образом был извещен как о возбуждении исполнительного производства в отношении себя, так и о необходимости исполнения судебного акта, заявленные административные требования о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства, необоснованные и документально не подтвержденные.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные

исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что вынесение судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства оспариваемых постановлений было продиктовано объективными обстоятельствами, а равно необходимостью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа; вынесение оспариваемых постановлений явилось следствием уклонения должника от исполнения судебного акта; счетной либо правовой ошибки должностным лицом при определении задолженности судом не усмотрено, при этом оснований не доверять сведениям, предоставленным УФНС относительно размера дохода должника, у административных ответчиков не имелось.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в установленные сроки, в пределах предоставленных им Законом дискреционных полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, с учетом длительности невыполнения требований исполнительного документа со стороны должника исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые постановления законны и отмене не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что предыдущий расчет задолженности свидетельствовал о наличии таковой в меньшем размере, чем указано в постановлении от 11.12.2025, судом во внимание не принимается, поскольку задолженность по алиментам производится нарастающим итогом и корректировки предшествующих исчислений с учетом представленных в материалы исполнительного производства документов.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими удовлетворение требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми постановлениями должностных лиц административного органа. Кроме того, административным истцом, хотя и указан способ восстановления нарушенного права, не приведены нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных – об обязании совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 08.06.2026

Судья Астахова О.В.