Решение № 2А-2439/2017 2А-2439/2017 ~ М-2409/2017 М-2409/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-2439/2017

Дело №2а-2439/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Зачеса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Новороссийскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по изъятию автомобиля <данные изъяты> и передаче автомобиля взыскателю, изъятию денежных средств с пенсионного счета в Сбербанке, а также признать незаконным и отменить постановление от 6 июня 2017 года о назначении ответственного хранителя.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требования о признании незаконным действий по изъятию денежных средств с пенсионного счета в Сбербанке, в остальной части иск поддержал, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> является для него основным источником дохода, изъятие у него автомобиля нарушает его конституционные права.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 нет.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в иске отказать по тем же основаниям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление обоснованным.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 84 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80.

По правилам статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных суду документов видно, что 20 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №23054/16/90007 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 474208 рублей.

28 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиля <данные изъяты>.

12 мая 2017 года приставом составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которого автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1

6 июня 2017 года приставом ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты> взыскателя ФИО3

7 июня 2017 года составлен акт об изъятии автомобиля у должника.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Имеющихся у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по изъятию имущества должника и передаче его на хранение взыскателю являются законными и обоснованными. Основания для отмены постановления от 6 июня 2017 года о назначении ответственного хранителя отсутствуют.

В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Имея в виду, что поданное ранее административное исковое заявление было возращено истцу, причины пропуска срока на подачу административного искового заявления следует признать уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок для подачи административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Новороссийскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерных действий.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Новороссийскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по изъятию автомобиля <данные изъяты> и передаче автомобиля взыскателю, признании незаконным и отмене постановления от 6 июня 2017 года о назначении ответственного хранителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов