Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело №2-435/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск «3» апреля 2019г

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.

при секретаре Рутенко К.А.,

с участим представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что согласно кредитному договору от 25.03.2013 года ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 150000 рублей на срок по 25.03.2013 года под 24,4 % годовых. Заемщик допустил просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия кредитного договора. Ему было направлено требование, однако погашение кредита в установленный срок в полном объеме произведено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 150425 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208,52 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2013 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом цены иска и расчетом задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с заёмщика ФИО2 суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

При взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудная задолженность составляет 82160,25 рублей, проценты за кредит - 31745 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке - 36520,22 рублей.

Суд на основании ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 36520,22 рублей до 25000 рублей.

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 138905 рублей 60 копеек (82160,25 рублей, 31745,35 рублей, 25000 рублей).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заемщиком было допущено существенное нарушение кредитного договора, который влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138905 рублей 60 копеек (сто тридцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 60 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 82160 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 25 копеек, задолженность по просроченным процентам - 31745 (тридцать одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 35 копеек, задолженность по неустойке - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, и оплаченную государственную пошлину в сумме 4208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Курганинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.Г. Курганский