Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018 ~ М-785/2018 М-785/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1974/2018

2-1974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., при секретаре Залимовой И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 20.10.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем истца Ситроен С4 г/н №. Виновным в данном ДТП признан ответчик.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 541 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за телеграммы-456,43 руб., стоимость досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы -164, 14 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2496 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Суду пояснил, что согласен с заключением эксперта ИП ФИО3, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 36 700 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уточненные требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суд разъяснил ответчику последствия признания иска. Заявление ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36 700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за телеграммы-456,43 руб., стоимость досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы -164, 14 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 301 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 456,43 рублей, стоимость досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы -164, 14 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия.

Судья подпись Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова