Решение № 2-3062/2024 2-3062/2024~М-2416/2024 М-2416/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3062/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ час. в городе <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП. Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии №. Страховщик произвел страховую выплату в пределах страховой суммы (400 000 руб.). В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭДИКТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 4 371 660 руб. Поскольку размер ущерба превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 529 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в произошедшем ДТП вину не оспаривал. Пояснил, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, использовался им в личных целях, в качестве такси не эксплуатировался. Просил о назначении повторной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Третье лицо - ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц - АО "АльфаСтрахование", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1. осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

АО «Т-Страхование» произвело истцу страховую выплату в пределах страховой суммы 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭДИКТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 4 571 660 руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 420 496 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 400 495 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился с настоящим исковым заявлением, полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение ее поручено ООО «АвтомирЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

- Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 1 357 800 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет – 341 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Автомир-Эксперт» ФИО9. представлены дополнения к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается следующее.

Согласно п.10.11., части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва: РФЦСЭ, ДД.ММ.ГГГГ – (далее Методические рекомендации) – «Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата». Составляющей при определении стоимости годных остатков КТС, является рыночная стоимость КТС.

Согласно п.2.7., части II Методических рекомендаций – «Если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производится на момент проведения экспертизы (экспертного исследования) [3, п.2.7., часть II].

Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Поскольку судом (заказчик исследования) не указана дата, на которую следует определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> далее по тексту – Фольксваген), государственный регистрационный знак № а также то, что автомобиль Фольксваген на момент проведения экспертизы не был восстановлен, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген определялась на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

Данные по выборке значений стоимости автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, с бензиновым двигателем объемом 1,4 л, роботизированной КПП, передним приводом, кузовом универсал, представленные в таблице 1, заключения эксперта № полностью соответствуют данным, размещенным в объявлениях о продаже выбранных для исследования аналогов на страницах интернет ресурса <данные изъяты>. По представленным ответчиком скриншотам определить даты размещения предложений о продаже КТС не представляется возможным. При этом эксперт не исключает вероятности того, что продавцами предлагаемыми к продаже КТС (объявления о продаже) могла быть изменена стоимость принадлежащего им движимого имущества.

На листе 12 заключения эксперта № экспертом была допущена описка, в частности вместо рыночной стоимости 1 451 000 руб., была указана стоимость 451 000 руб., при этом данная описка не повлияла на итоговую стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Описание локализации и характеристики повреждения ЛКП, в отношении которого произведена корректировка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> приведена на листе 8, заключения эксперта №, также на листе 9 данного заключения приведена и иллюстрация №, на которой отображено повреждение ЛКП.

При определении процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей экспертом действительно не были учтены сиденья КТС. После исправления технической ошибки представлена таблица процентного соотношения (вес) стоимости неповрежденных элементов КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде.

По вопросу определения процентного соотношения (вес) стоимости неповрежденных элементов: Система выпуска отработавших газов автомобиля Фольксваген состоит из трех основных элементов – приемная труба с нейтрализатором, основной и дополнительный глушители. Исходя из стоимости данных элементов экспертом определен вес стоимости, где поврежденная приемная труба с нейтрализатором (наибольшая стоимость элемента) составила половину процентного соотношения - 0,4 % выпускного тракта в сборе и 0,4 % было определено для неповрежденных основного и дополнительного глушителей; Трансмиссия в сборе – АКПП и привода передних колес. Для определенной КПП (исходя из ее стоимости) было определено 4,0 % и 0,5 % для приводов передних колес, по 0,25 % для каждого. Из неповрежденных элементов трансмиссии определен лишь привод переднего левого колеса, что и составило 0,25 %. Для элементов системы охлаждения и системы кондиционирования также половина значения процентного соотношения составила для радиатора и конденсатора, оставшаяся половина процентного отношения была определена для кожуха с электровентилятором и трубопроводов, то есть 0,4 % и 0,3 % соответственно. Для поврежденного подрамника и рычага передней подвески было определено 20 % от значения для деталей передней подвески, что составило 4,4 %.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля (Коп) зависит от значения процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля после исправления технической ошибки составило 68,65 %. Процентное соотношение от 60 до 80 %, соответствует величине коэффициента 80 – 90 (согласно данных Таблицы 5, Методических рекомендаций). То есть при процентном соотношении 70 %, необходимо было выбрать величину коэффициента 85. Исходя же из полученного значения процентного соотношения 68,65 %, экспертом принимается величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля (Коп) равная 8,4.

Подставив после исправления технической ошибки в формулу полученные значения экспертом получены следующие результаты: СГО = 1 357 800 х 0,70 х 0,65 х 0,84 х 0,6865 = 356259 руб., что с учетом округления составляет 356 300 (Триста пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Также экспертом была определена стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия и на текущую дату (на дату судебного заседания 05.12.2024), которая на дату ДТП с округлением до сотен составила 1 260 100 рублей, а также определена стоимость годных остатков данного автомобиля на дату происшествия с округлением до сотен составила 330 600 руб. (СГО = 1 260 100 х 0,70 х 0,65 х 0,84 х 0,6865 = 330 625 руб.); которая на текущую дату с округлением до сотен составила 1 340 900 рублей и определена стоимость годных остатков данного автомобиля на дату происшествия с округлением до сотен составила 351 800 руб. (СГО = 13401900 х 0,70 х 0,65 х 0,84 х 0,6865 = 351 825 руб.).

После исправления технической ошибки, допущенной экспертом в заключении эксперта №, выводы по поставленным вопросам следует читать в следующей редакции:

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет округленно: 1 357 800 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет округленно: 356 300 (Триста пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Учитывая дополнения к заключению эксперта, позицию ответчика, полагавшего, что размер ущерба надлежит определять на дату ДТП, истцом требования скорректированы и заявлена ко взысканию сумма ущерба 529 500 руб. (из расчета 1 260 100 руб. - 330 600 руб. – 400 000 руб.), что менее суммы ущерба, рассчитанного на дату проведения экспертизы (1 357 800 руб. - 356 300 руб. – 400 000 руб. = 601 500 руб.).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд, исследовав заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу. В деле имеются вышеуказанные заключение судебного эксперта, а также дополнения к экспертизе, подготовленные с учетом позиции ответчика о необходимости расчета размера ущерба по состоянию на дату ДТП.

Эксперт ФИО10., выполнивший судебную экспертизу и подготовивший дополнение к ней, имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошел профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошел профессиональную переподготовку на базе НЧОУ ВПО Южного института менеджмента по программе «Профессиональная переподготовка экспертов - техников», внесен в государственный реестр экспертов – техников за номером 677, имеет сертификаты судебного эксперта ООО «Национальный центр сертификации»: по специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (№) и по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» №), стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>», подготовленное по заказу <данные изъяты>», согласно которому стоимость ТС до повреждения составляла 1 288 200 руб., стоимость годных остатков – 355 224 руб. 69 коп. Указанные данные согласуются с выводами эксперта ООО «АвтомирЭксперт», поскольку при их использовании размер ущерба составил бы 532 976 руб. (1 288 200 руб. - 355 224 руб. 69 коп. – 400 000 руб.)

Учитывая изложенное, наличие в деле двух заключения с сопоставимыми выводами (<данные изъяты>»), суд признает экспертное заключение ООО «АвтомирЭксперт» с учетом дополнения к нему в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 500 руб. (1 260 100 руб.-400 000 руб. - 330 600 руб.).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, надлежит вернуть ФИО1 из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину 905 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4, принимавшим участие при рассмотрении дела, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией на оплату № №

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с составлением и подачей иска в суд, участием представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 35 000 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, ответной стороной при рассмотрении дела не представлено, как не представлено доказательств несоответствия указанной суммы действующим на рынке ценам на аналогичные услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 529 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 руб.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета г. Омска государственную пошлину 905 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова