Решение № 12-32/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.07.2017 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 27.04.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год десять месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку он – ФИО2 за рулем не находился, т.к. транспортным средством управлял его знакомый, который забыл дома свое водительское удостоверение, полагает, что имели место процессуальные нарушения при проведении освидетельствования и составлении протоколов в рамках производства по делу об административном правонарушении, административный материал составлен с фальсификацией доказательств, постановление мирового судьи полностью не соответствует материалам дела, мировым судьей нарушены права заявителя в т.ч. не разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания в г. Красноярске постановление вынесено в отсутствие заявителя, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещенное о дате судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явилось.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, в ходе судебного разбирательства поддержала заявленную жалобу в полном объеме, приведя те же доводы, о которых ей известно со слов заявителя. В доказательство того, что ФИО2 не управлял транспортным средством сослалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО4

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 27.04.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год десять месяцев;

- согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.02.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, 07.02.2017 11 час. 10 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, протокол подписан ФИО2;

- согласно протоколу <данные изъяты> от 06.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> 07.02.2017 управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в 11 час. 18 мин. на <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения послужило подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения. Копию протокола получил о чем имеется подпись отстраненного;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.02.2017 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов кожи, показание прибора – 0,58 мг/л, на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен;

- согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский» ФИО5,, 07.02.2017 на ул. Комсомольская г. Боготола сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении административного материала по ст. 12.6. КоАП РФ в отношении ФИО2, при общении с ним исходил запах алкоголя. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения техническими средствами. Прибор показал 0, 58 мг/л. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

- согласно показаниям свидетеля ФИО6, в ходе патрулирования в экипаже с ФИО7 07.02.2017 в дневное время был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, стекла в автомобиле не были тонированы и факт нарушения был виден хорошо. Экипаж ДПС двигался за указанным автомобилем, автомобиль свернул к торговому центру «Хороший» по ул. Комсомольская, где автомобиль был остановлен, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол, в ходе составления протокола от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения техническими средствами. ФИО2 – водитель автомобиля согласился. Было установлено состояние опьянения. В процессе составления протоколов велась видеосъемка, водитель поставил свои подписи в протоколах, выразил согласие на СМС уведомление на его телефон. С результатами освидетельствования был согласен, о том, что автомобилем управлял кто-то другой не говорил, пассажиров в автомобиле ФИО2 заметно не было. За рулем был именно данный водитель, ранее с ним знаком не был. Неприязненных отношений с ФИО2 у него – ФИО6 не имеется. Иные основания для оговора отсутствуют;

При оценке доказательств суд относится критически к версии, и его защитника, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4 (находящихся в дружеских отношениях с ФИО2) относительно того, что ФИО2 не управлял автомобилем, а автомобилем управлял ФИО8, расценивая данные версию и показания как направленные на избежание ФИО2 ответственности за совершенное административное правонарушение, полагая, что данные свидетели прямо заинтересованы в исходе данного дела, а их показания продиктованы желанием помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судами первой и второй инстанции доказательств, включая видеозапись, из которой следует, что в автомобиле ФИО2 отсутствуют какие-либо пассажиры в момент следования за ним и остановке его сотрудниками ДПС, показания ФИО8 относительно места и времени его управления автомобилем противоречат административному материалу, при этом, как следует из видеозаписи составления административных материалов в отношении ФИО2, последний в момент составления в отношении него протоколов не говорил об управлении его автомобилем иным лицом, согласился со всеми протоколами, поставил свои подписи в т.ч. ходатайствуя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Боготоле и СМС уведомлении его о датах рассмотрения дела об административном правонарушении на указанный им телефон. Показания указанных свидетелей никоим образом не ставят под сомнение факт управления принадлежащим ему автомобилем водителем ФИО2 находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Также у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, доказательств о непричастности ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Убежденность ФИО2 и его защитника, в том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является реализацией заявителем его права на защиту, но не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО3 от 27.04.2017г., в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона (материалы дела не содержат ходатайств заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту фактического проживания в г. Красноярск, заявитель неоднократно в т.ч. СМС уведомлением а также по почте уведомлялся о датах судебного разбирательства, заявлял неоднократно ходатайства об отложении судебных заседаний под различными предлогами, затягивая рассмотрение дела и злоупотребляя своими правами), при этом заявителем в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя (материалы дела содержат сведения о ранее совершенных правонарушениях в области безопасности дорожного движения). Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 27.04.2017, о наложении на ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов