Решение № 2-4577/2020 2-4577/2020~М-3986/2020 М-3986/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4577/2020

Дело № 2-4577/2020

УИД: 59RS0014-01-2020-007070-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 2 ноября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании ущерба. В обосновании иска с учетом уточненных требований указала, что является собственником автомобиля Audi Q3, г.н. №, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле <адрес> города Перми. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что её автомобиль имеет повреждения, вся поверхность кузова и стекол покрыта мелкими вкраплениями краски. Полицией установлено, что порча имущества произошла во время проведения МУП «ПермГорЭлектроТранс» работ по окраске опор контактной сети, расположенных на участке трамвайных путей по <адрес> г. Перми вблизи от места стоянки автомобиля истца. В результате несоблюдения надлежащего контроля и мер безопасности ответчиком при выполнении работ по окраске опор контактной сети, которые находятся в зоне ответственности ответчика, истцу был причинен ущерб на сумму 195250,61 рублей, что подтверждено экспертным заключением №. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей. Считает, что действиями ответчика по ненадлежащему (некачественному) исполнению обязанностей по содержанию трамвайных путей причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию истца отказано в возмещении ущерба, поскольку работы на данном участке производились ИП ФИО5 в рамках договора подряда.

Истец просит взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» ущерб в сумме 195250,61 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПермГорЭлектроТранс» работы по окраске осветительных опор, расположенных на участке трамвайных путей по <адрес> г. Перми, не проводились. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПермГорЭлектроТранс» и ИП ФИО5 по результатам аукциона в электронной форме заключен договор подряда №.№, согласно п.1.1 указанного договора заказчик МУП «ПермГорЭлектроТранс» поручает, а подрядчик ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по выполнению работ по окраске опор контактной сети в соответствии с условиями договора, сметной документацией, техническим заданием, Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора. В силу п.4.4. договора любые повреждения в процессе производства работ имущества третьих лиц, произошедшие по вине подрядчика, он устраняет за свой счет. Таким образом, ответчик не является причинителем имущественного ущерба, не является надлежащим ответчиком. Просят отказать в удовлетворении требований полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента транспорта администрации г. Перми в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела направлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласились, просили отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q3, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала указанный автомобиль у дома по адресу <адрес>.

Утром 2 сентября она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения в виде покрытия поверхности кузова и стекол мелкими вкраплениями краски, которые, по мнению истца, причинены в результате проведения работ по окраске опор контактных сетей на участке трамвайных путей по <адрес> вблизи от места стоянки автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет 195250 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что причиной причинения ей материального ущерба явилось ненадлежащий контроль и меры безопасности ответчика при проведении работ по окраске опор контактных сетей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Суд отмечает, что достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в результате проведения работ по покраске опор контактных сетей в материалы дела не представлено.

Истец не вызывала сотрудников полиции для фиксации места происшествия, выявленных повреждений автомобиля и причин их образования.

Экспертное заключение составлено спустя три месяца после обнаруженных истцов повреждений автомобиля, при этом причина образования повреждений в заключении не указана. Акт осмотра транспортного средства в момент причинения вреда не составлялся.

Из представленной видеозаписи, сделанной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не ясно, где находится автомобиль истца, по какому адресу он припаркован и проводятся работы по окраске опор.

Кроме этого, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПермГорЭлектроТранс», (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда №.№ по результатам аукциона в электронной форме, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по окраске опор контактной сети в соответствии с условиями договора, сметной документацией, техническим заданием, законами Российской Федерации.

В силу п.4.4 договора любые повреждения в процессе производства работ имущества третьих лиц, произошедшие по вине подрядчика, он устраняет за свой счет.

Данный договор исполнен, что подтверждается распечаткой с сайта госзакупок.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работ по окраске опор, расположенных на участке трамвайных путей по <адрес> г. Перми не проводил.

Ссылка истца на п.4.2.10 Решения Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 г. «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории г. Перми», согласно которому за соответствующими предприятиями электротранспорта закреплена обязанность по содержанию трамвайных путей в пределах габаритов – от осей пути до внешней кромки полотна – по 1,9 м, а также ответственность за безопасность движения транспортных средств в указанных границах, является необоснованной, поскольку Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: