Решение № 2-2225/2018 2-229/2019 2-229/2019(2-2225/2018;)~М-2128/2018 М-2128/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2225/2018

Дело №2-229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 января 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В. Недосековой

при секретаре Лимарь Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по КО к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска выдан исполнительный лист на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 617 955,00 рублей с должника ФИО1 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1 До настоящего времени судебное решение должником не исполнено, в связи с недостаточностью средству должника.

В собственности у должника ФИО1 имеется недвижимое имущество –

? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...>

1/9 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве собственности должника ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г<...>

Выдел доли должника в праве собственности на квартиру невозможен, остальные участники долевой собственности не высказали намерений приобрести долю должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...> принадлежащую на праве собственности ФИО1

В судебном заседании представитель истца МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что квартира, расположенная по адресу: <...> была приобретена им в период брака с ФИО4, и является совместно нажитым имуществом супругов, в настоящее время в квартире проживает бывшая супруга – ФИО4 и совместные дети, один из которых <...> которые также являются долевыми собственниками данной квартиры.

Третье лицо ФИО4, выступающая в своих интересах и интересах <...>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> является она, её бывший супруг – ответчик ФИО1, и их совместные дети – <...>, по ? доли в праве собственности каждого. В настоящее время в квартире проживает она <...>, квартира была приобретена в период брака с использованием заемных средств и средств <...>, Брак с ФИО1 расторгнут, раздел имущества не производился.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <...> Кемеровской области (л.д. 5-6), возбуждено исполнительное производство <...> предмет исполнения: заложенность в размере 617.955 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 7-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ФИО3 произведено частичное взыскание денежных средств, остаток задолженности составляет 596 570,23 руб. (справка судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также 1/9 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 15).

Также, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> являются ФИО4, ? доля в праве, Н. Н. А., ? доля в праве, <...> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ? доля в праве. Зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ <...> произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно наложен запрет на распоряжение ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с правом пользования, без права отчуждения (л.д. 10).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Согласно представленным истцом уведомлениям (л.д. 12, 13, 14) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приставляющей свои интересы и интересы <...> вручены предложения о покупке доли ответчика ФИО1 в праве собственности на квартиру, собственниками долей в праве на которую, они являются.

Сведений о согласии или о несогласии в адрес судебного пристава-исполнителя от долевых собственников квартиры не направлено.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО4, данных ею в судебном заседании, выкупить долю должника для сохранения жилого помещения в собственности со своими <...> детьми, не имеет материальной возможности, ввиду чего данный отказ долевого сособственника от выкупа доли не свидетельствует о его волеизъявлении, так как он не связан с его не желанием выкупа доли, а связан с отсутствием реальной материальной возможностью выкупить эту долю.

Право суда обязать должника принудительно продать долю не корреспондирует с возможностью возложения на другого участника долевой собственности при отсутствии его согласия обязанности выкупить эту долю.

При этом должник ФИО1, одновременно, возражая против удовлетворения требований, при отсутствии у него интереса к своей доли квартиры, не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос об ее отчуждении, в ином порядке.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между должником ФИО1 и ФИО4 расторгнут, квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена в период брака, находится в общей долевой собственности бывших супругов и их двоих совместных детей, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Однако, договор между супругами Н-ными о раздела имущества не заключался, таким образом, с момента заключения брака, их имущественные отношения подчиняются режиму совместной собственности. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была приобретена в период брака и является общим имуществом супругов независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

По настоящему делу предметом спора является личное обязательство ФИО1, при неисполнении которого взыскатель ФИО3, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Поскольку подобных требований взыскателем не заявлялось, иск в части обращения взыскания на долю в данном имуществе удовлетворению не подлежит.

Кроме того, достоверных доказательств тому, что отсутствует возможность выделения в натуре доли квартиры общей площадью 63,1 кв.м. и индивидуализации ее в качестве самостоятельных объектов, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по КО к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, в числе которых <...> дети, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по КО к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-229/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области