Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-2295/2019;)~М-2060/2019 2-2295/2019 М-2060/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

7

Дело № 2-127/2020 (№ 2-2295/2019)

УИД 42 RS 0002-01-2019-003032-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 09 января 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО5;

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская - Коксовая».

В результате подработки состояние дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

Считает, что в результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1,6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны быть проведены шахтой, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1 Канаш, <адрес>, до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 42,5 кв.м.

Таким образом, считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь» предоставить ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Беловского городского округа <адрес>, общей площадью не менее 42,5 кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Впоследствии истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, изменила предмет исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области геологии, ООО «НИИСЭ» была проведена экспертиза.

Эксперты пришли к выводу, о том, что горные работы оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу в результате ведения горных работ, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

В собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые он мог бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда.

Средневзвешенная рыночная стоимости 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25971 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Согласно технической документации жилого помещения общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 42,5 кв.м.

Исходя из расчета 42,5 (кв.м) * 25971 (руб. за 1 кв.м.) = 1103767 рублей 50 копеек, где: 25971 рубль 00 копеек - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, согласно справки ООО «Центр Независимых экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, 42,5 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1103767 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывает, что за проведенную экспертизу ею оплачено 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты гос. пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, 1103767 рублей 50 копеек (один миллион сто три тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек) в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК- УГОЛЬ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 76000 рублей (семьдесят шесть тысяч) рублей за оплату экспертизы.

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменной форме, считает, что истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания эксперта ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждая) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Тот факт, что ФИО3 доводится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении (л.д. 9-10).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 42,5 кв.м, год постройки 1960, процент износа 68 % (л.д. 11-18).

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-02-684 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 33).

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом геологии и лицензирования по <адрес> (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 30).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № пласта 2 в 1974 г. (глубина 175 м.); Шахты «Чертинская производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта 3 в 1979 г. (глубина 235 м), лавы № пласта 4 в 1987 г. (зона влияния, 30 м от монтажной камеры 441, глубина 320 м); ООО «Шахты Чертинская-Коксовая» лавы № пласта 5 в 2005 г (глубина 355 м). Процесс сдвижения закончился в 2006 году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская». ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Факт правопреемства также подтверждается имеющимися в материалах дела листами записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.63- 64).

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (л.д. 69-143) следует, что жилой дом по <адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № пласта 2 в 1974 г. (глубина 175 м.); Шахты «Чертинская производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта 3 в 1979 г. (глубина 235 м), лавы № пласта 4 в 1987 г. (зона влияния, 30 м от монтажной камеры 441, глубина 320 м); ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» лавы № пласта 5 в 2005 г (глубина 355 м), а также непрерывное ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахте «Чертинская-Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ- пластами 1,3а,6. Жилой дом является аварийным (ветхим). Основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет 76 %, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное) в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что – по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Экспертами установлено, что имеются повреждения (разрушения) конструктивных элементов жилого дома, в том числе и возникшие непосредственного по причине ведения горных работ. Эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по критериям безопасности в результате ведения горных работ подлежит сносу (демонтажу), возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкция жилого дома) отсутствует (л.д. 130-137).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о несостоятельности экспертного заключения в связи с отсутствием у эксперта необходимого образования (горного инженера- маркшейдера), отсутствием расчета деформаций от подработки в соответствии с ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» не могут являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертом использовались различные методы исследования и источники литературы, в том числе и ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается текстом экспертного заключения и непосредственно показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суду не представлено.

Давая оценку возражениям стороны ответчика о том, что истцом ФИО3 не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории <адрес> и Беловского муниципального района <адрес>. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

Из лицензионного соглашения КЕМ 02025 ТЭ следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Западная» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 12675 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Западная» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00093 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Западная» (КЕМ 00956 ТЭ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Из лицензионного соглашения КЕМ 02024 ТЭ следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00783 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Чертинская» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994г.). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Чертинская» (КЕМ 00783 ТЭ, дата государственной регистрации 03.07.2000г.).

Согласно п. 10 Условий пользования недрами (приложение № к лицензии) в процессе недропользования пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Учитывая изложенное, суд считает что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ведение подземных горных работ которого (лава № пласта 5 в 2005 году) подтверждается в том числе информацией ответчика (л.д. 45), и по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на техническое состояние дома истцов, поскольку законом и условиями пользования недрами предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, что подтверждается материалами дела.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела следует, что спорный дом приобретен истцом ФИО3 в 2017 году, при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знала или могла знать, что его техническое состояние не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат. Из показаний эксперта ФИО9 следует, что, не обладая специальными познаниями, без использования специальных приборов, оборудования и без определенных исследований, истец на момент покупки дома не могла самостоятельно определить его техническое состояние. Суд соглашается с доводами эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в данной отрасли науки, доказательств иного суду не представлено.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), пунктом которых предусмотрены особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях:

6.4.1. Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

6.4.2. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

6.4.3. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку.

Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (вместе с ПБ 07-269-98) (документ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), которые регламентируют условия выемки угля под застроенными территориями и природными объектами с целью охраны зданий, сооружений, коммуникаций, водных объектов, лесонасаждений, сельскохозяйственных угодий и т.д. от влияния подземных горных разработок (далее по тексту- Правила охраны).

Так пунктом 1.7. Правил охраны предусмотрено, что горные и конструктивные меры охраны подрабатываемых эксплуатируемых объектов разрабатываются шахтами, акционерными обществами, проектными организациями и специализированными предприятиями, имеющими лицензию на выполнение таких работ.

Согласно пункту 3.7. Правил охраны различают следующие меры охраны зданий и сооружений.

Горные меры охраны - специальные системы разработки пластов и способы управления горным давлением, способствующие уменьшению величин деформаций поверхности или их скоростей.

Различают следующие горные меры: применение закладки выработанного пространства породой, доставленной извне зоны влияния горных работ, а также специальные способы и порядок ведения горных работ в отдельных и свитах пластов, уменьшающие величины деформаций (скорости деформаций) поверхности; оставление предохранительных целиков, если другие меры охраны не могут гарантировать нормальную эксплуатацию охраняемого объекта или являются экономически нецелесообразными. Когда надобность в предохранительном целике отпадает, шахта обязана частично или полностью извлечь запасы из предохранительного целика. В случае нецелесообразности извлечения запасов они относятся к потерям в целиках в установленном порядке.

Горные меры назначаются в соответствии с рекомендациями Прил. 2. Конструктивные меры охраны (Прил. 3) - усиление конструкций и узлов для восприятия дополнительных усилий в сооружении при подработке, а также снижение жесткости конструкций для уменьшения дополнительных усилий в сооружении, снижение дополнительных силовых воздействий на сооружения со стороны основания, уменьшение деформаций сооружения путем подъема и выправления сооружения или его части.

Различают следующие конструктивные меры: усиление отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом тяжами, железобетонными поясами, установка связей-распорок, разделение зданий деформационными швами, выправление зданий и сооружений, вскрытие подземных трубопроводов или установка в них компенсаторов, восстановление профиля железнодорожных путей и др.

Мерой охраны может явиться временное изменение характера эксплуатации объекта.

Выбор мер охраны производится на основе технико-экономических расчетов.

Меры охраны городов, поселков, промышленных комплексов разрабатываются проектными организациями. Меры охраны должны обеспечивать удовлетворительную эксплуатацию объектов при минимальных затратах на их осуществление и при наиболее полном извлечении запасов из недр.

Различают общие и частные меры защиты городов, поселков, промышленных комплексов.

Общие меры обеспечивают снижение деформаций поверхности под всей застроенной территорией путем, например закладки выработанного пространства или частичной выемки запасов. Частные меры обеспечивают снижение деформаций в основании отдельных объектов.

Выбор рационального комплекса общих мер защиты должен определяться технико-экономическим обоснованием и социальными требованиями.

Рациональный вариант определяется на основании оценок потерь угля в недрах, дополнительных затрат на специальные способы ведения горных работ, стоимости конструктивных мер защиты объектов.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и показаний эксперта ФИО9, конструктивные меры защиты до начала ведения горных работ как ООО «Шахта Чертинская- Коксовая», так и егоправопреемником- ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ» в отношении спорного жилого дома не применялись, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика заключается в бездействии, то есть, вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов, в непроведении: мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно справке, выданной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25971 рубль, доказательств иного суду не представлено. Согласно материалам дела общая площадь принадлежащего истцам жилого дома по адресу: <адрес> составляет 42,5 кв.м. При этом, его среднерыночная стоимость составит: 25971 руб. х 42,5 кв.м = 1003767 рублей 50 копеек, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, имуществу истцов причинен ущерб по вине ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению; с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 (одной третьей доли) каждому: 1103767,5 (один миллион сто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уплатила за проведение экспертизы по делу 76000 рублей.

Таким образом, суд полагает в счет возмещения судебных расходов по оплате комплексной строительно-технической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца 76000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13418 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 13718,84 руб. -300 рублей. С ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 (одной третьей доли) каждому: 1103767,5 (один миллион сто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 компенсацию расходов: по оплате результатов экспертизы 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13418,84 (тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко