Решение № 2-5232/2020 2-539/2021 2-539/2021(2-5232/2020;)~М-5805/2020 М-5805/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-5232/2020

34RS0002-01-2020-010055-82 Дело № 2-539/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие истца ФИО4, представителей ответчика ООО «ЖЭУ 14»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «ЖЭУ 14» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 16 мая 2020 года, у дома по адресу: <...>, припаркованному автомобилю истца марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в результате осыпания фасада жилого дома причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Полагал, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «ЖЭУ 14», просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что с фасада здания жилого дома адресу: <...>, произошло осыпание фасадной плитки, в результате чего были причинены повреждения транспортным средствам, припаркованным в торце жилого дома.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3 полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчика ООО «ЖЭУ 14», извещенный надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание 3 февраля 2021 года. Представитель ответчика лично под роспись был извещен о дате, времени и месте следующего судебного заседания 3 марта 2021 года, в судебное заседание ни 3 марта 2021 года, ни 11 марта 2021 года после перерыва не явился.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, суд признал неявку представителя ответчика не уважительной и рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль был припарковал на асфальтированной площадке у торца дома №15 по адресу: <...>. На автомобиль упала часть облицовки дома, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения ручки водительской двери, в виде повреждения заднего стекла (разрушение).

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалом КУСП.

Управляющей компанией дома 15, расположенного по адресу: проспект им.Жукова в г.Волгограде, около которого находилось транспортное средство истца, является ООО «ЖЭУ 14».

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 54782 рубля.

Из постановления ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду от 27 июля 2020 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту повреждения машины отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 68957 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца суд руководствуется представленным истцом заключением, составленным ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз».

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку был составлен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки.

Указанная оценка не оспорена стороной ответчика в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что доказательств, опровергающих доводы истца, а также объективно подтверждающих отсутствие вины ООО «ЖЭУ-14» в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 68957 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей к убыткам понесенным истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к ООО «ЖЭУ 14» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68957 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец