Решение № 2-685/2019 2-685/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-685/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) с лимитом задолженности в <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Составными частями договора являются: Заявление - Анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заемщику Заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней от даты его формирования.

ООО «Феникс» является правопреемником Банка по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» не явились, о дате судебного заседания извещены, истец в иске, а Банк в отдельном заявлении, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.4,72).

Ответчик ФИО1, принимая участие в судебном заседании, с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск (л.д.66-67), содержащее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступали, сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в <данные изъяты> руб. (далее - Договор), что подтверждается Заявлением-Анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также не оспаривается ответчиком.

Финансовые операции по кредитной карте с лимитом задолженности в <данные изъяты> руб. – снятие/пополнение, подтверждаются выпиской по счету, предоставленной Банком по запросу суда (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к нему (л.д.10-20) и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав(требований) (реестр №-А) (л.д.9).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору перед Банком составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав(требований) и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком (л.д.5,9).

Обязанность по уведомлению заемщика о переуступке в соответствии с условиями договора цессии лежит на цеденте. Выполнение данной обязанности Банком подтверждается Уведомлением Банка в адрес ФИО1 (л.д.30) и заключительным счетом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот).

Ответчик ФИО1 не отрицал наличие задолженности, но ходатайствовал о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д.66-67).

Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по счету ответчика в Банке, дата последнего платежа по кредиту состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), следовательно, о нарушении прав Банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд его правопреемник обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте) (л.д.47), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности не прерывался переходом прав требования от Банка к ООО «Феникс» (истцу).

При этом обращение ООО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в <данные изъяты> руб. состоялось в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также за пределами срока исковой давности, истекающей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности в <данные изъяты> руб. и о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова