Апелляционное определение № 33-6784/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-6784/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Гетман Н.В. (Дело №2-4370/2025; УИД 27RS0003-01-2025-005545-40).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.12.2024 в отделении оператора почтовой связи АО Почта России г.Москва № 117639 в ее адрес было отправлено заказное письмо № 80512404439646. Заказное отправление поступило в ОПС 680012 г.Хабаровска 30.12.2024 с нарушением контрольного срока. В досудебном порядке она предъявила требование ответчику о выплате денежной компенсации морального вреда, которое оставлено без ответа. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 144 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что ответчик нарушил срок пересылки отправления. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2024 в ОПС №117639 г. Москва принята посылка весом 19 кг. 160 г.; получатель ФИО1; адреса получателя - до востребования, 680012 г.Хабаровск, с объявленной стоимостью 480 руб., пересылка грузоотправления зарегистрирована «ЕКОМ Маркетплейс».

Отправление № 80512404439646 внесено в систему отслеживания почтовых РПО в 14:49 - 16.12.2024.

Движение данного отправления подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», распоряжения ФГУП «Почта России» от 03 октября 2024 года №347-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки, внутреннего регистрируемого грузоотправления ЕКОМ Маркетплейс», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок контрольной доставки грузоотправления АО «Почта России» не нарушен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании почтовых расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они являются правильными.

При рассмотрении дела установлен факт соблюдения оператором почтовой связи сроков пересылки внутреннего регистрируемого грузоотправления ЕКОМ Маркетплейс № 80512404439646.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик нарушил срок доставки отправления, отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.п. 4, 5, 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» не принимаются во внимание, поскольку положения данного Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 на данные правоотношения не распространяются, а доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, имеющие, по мнению истца, значение, со ссылками на положения законодательства, не могут быть учтены, поскольку признаются необоснованными и не являющиеся предметом судебного разбирательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2025 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.